GRUPPO LAPAROSCOPIA E ROBOTICA

Presentazione sul tema: "GRUPPO LAPAROSCOPIA E ROBOTICA"— Transcript della presentazione:

1 GRUPPO LAPAROSCOPIA E ROBOTICA
Coordinatore: Prof. Vito Pansadoro Componenti: Pierluigi Bove, Alberto Briganti, Francesco Chiaradia, Nando Fusco, Andrea Minervini, Giacomo Novara, Ulderico Parente, Paolo Verze URO-ONCOLOGIA TUMORE RENE TUMORE PROSTATA TUMORE VESCICA

2 GRUPPO LAPAROSCOPIA E ROBOTICA
TUMORE DEL RENE : CRITICITA’ INDICAZIONI ALLA NSS VLP E RAPN (RECORD 1) SELEZIONE DEI PAZIENTI (PADUA E RENAL) QUALE TECNICA UTILIZZARE PER IL MAGGIOR RISPARMIO DI PARENCHIA RENALE

3 GRUPPO LAPAROSCOPIA E ROBOTICA
TUMORE DEL RENE : CRITICITA’ 4. NECESSITA’ DI VALUTAZIONE PRE-OPERATORIA DELLA FUNZIONE RENALE (SCINTIGRAFIA RENALE SEQUENZIALE ? GFR? IN TUTTI O IN CASI SELEZIONATI-CHALLENGING) 5. CLAMP SUPER-SELETTIVO (RIDURRE WIT) 6. IMPORTANZA DI PREDIRE LA FUNZIONE RENALE POST-OPERATORIA (VARIABILI PRE ED INTRA-OPERATORIE) 7. MATERIALE EMOSTATICO VS NON EMOSTATICO 8. IMPORTANZA DELLA CURVA DI APPRENDIMENTO E STRUMENTI DI VALUTAZIONE

4 GRUPPO LAPAROSCOPIA E ROBOTICA
TUMORE RENE –IDEE STUDIO OSSERVAZIONALE SIU (RECORD 1 E RECORD 2) PROGETTO EBLUS STUDIO DELL’ IMPATTO DELLA LEARNING CURVE MODELLI PREDITTIVI DI INSUFFICIENZA RENALE STUDIO ANGIOGRAFICO O ANGIO-RMN PER CLAMPAGGIO SUPER-SELETTIVO

5 Responsabili dello studio: M. Carini, A. Minervini (Firenze)
Permettetemi di sfr Responsabili dello studio: M. Carini, A. Minervini (Firenze) Membri Comitato: N. Longo (Napoli) A. Volpe (Novara) , F. Manferrari (Bologna) Dreams Lab srl

6 Data termine inclusione nuovi pazienti: 31 Gennaio 2011
RECORD: Riepilogo Status dello studio Data termine inclusione nuovi pazienti: 31 Gennaio 2011 9.5% 90.5% Dreams Lab srl

7 RECORD: Riepilogo Status dello studio
Dreams Lab srl

8 RECORD: Riepilogo Status dello studio
Dreams Lab srl

9 RECORD: Riepilogo Status dello studio
Dreams Lab srl

10 RECORD: Riepilogo Status dello studio
Norme editoriali per la stesura dei manoscritti nell'ambito del progetto RECORd: inviate a tutti i centri a fine Agosto- 2011 Decisione dei primi 6 progetti scientifici Settembre 2011 Invio lettere di incarico ai 6 centri designati sulla base del contributo e includendo i centri di appartenenza dei membri del comitato scientifico 4 Ottobre 2011 Dreams Lab srl

11 RECORD: Riepilogo Status dello studio
Elenco dei lavori realizzabili nell'ambito del progetto RECORd: Morbilità e risultati chirurgici dell’enucleazione semplice versus nefrectomia parziale con asportazione margine di sicurezza di parenchima renale nel trattamento conservativo dei pazienti in stadio pT1N0M0. Responsabili: Fusco-Longo-Mirone (Na) Morbilità e risultati chirurgici della chirurgia conservativa mediante tecnica videolaparoscopica vs. tecnica open vs. robotica (in collaborazione con Vincenzo Ficarra Direttore scientifico ORSI Aalst BE). Responsabili: Serni-Carini (Fi) Morbilità e fattori di rischio di complicanze intra e postoperatorie della chirurgia conservativa in Italia. Responsabili: Terrone-Volpe (No) Dreams Lab srl

12 RECORD: Riepilogo Status dello studio
Elenco dei lavori realizzabili nell'ambito del progetto RECORd: Risultati chirurgici della NSS condotta con utilizzo di Floseal vs NSS condotta con utilizzo di Tachosil vs. no collante. Responsabili: Antonelli- Simeone-Cosciani Cunico (Br) Morbilità e risultati funzionali della chirurgia conservativa condotta con ischemia calda vs. no ischemia. Responsabili: Fiori- Porpiglia (To) Studio osservazionale sulle modalità di presentazione, ruolo dell’imaging, caratteristiche preoperatorie e indicazioni a NSS, approccio, tipo di ischemia, biopsie del letto di resezione, ecografia intraoperatoria, metodo e materiali emostatici, tipo ed sul timing della terapia medica dopo NSS: l’utilizzo e tipo antibiotici, eparinoidi, gastroprotettori. Responsabili: Schiavina - Martorana (Bo) Dreams Lab srl

13 Tutti i centri hanno accettato l’incarico proposto (10 Ottobre 2011)
RECORD: Riepilogo Status dello studio Tutti i centri hanno accettato l’incarico proposto (10 Ottobre 2011) Il responsabile del progetto riceverà dal comitato scientifico un testo contenente: a) i materiali e metodi, b) una bozza dei risultati del lavoro e c) un dettagliato report dei dati necessari alla stesura del lavoro. Dal ricevimento del suddetto materiale, il responsabile del progetto dovrà completare la stesura completa del lavoro entro 2 mesi. Il relativo manoscritto verrà inviato al comitato scientifico che provvederà in massimo 15 giorni alla revisione e provvederà a restituirlo nuovamente all'Autore. Quest'ultimo avrà a disposizione ulteriori 15 giorni per le eventuali correzioni o modifiche prima di inviarlo definitivamente al comitato scientifico. L'invio del lavoro alla rivista prescelta verrà effettuato dal comitato scientifico. Dreams Lab srl

14 RECORD: Riepilogo Status dello studio
Sesso Pazienti  Percentuale Maschile 362 66.7% Femminile 181 33.3% Totale 543 100.0% Minimo .25 quant. Mediana Media .75 quant. Massimo Std Dev. 18 55.5 65.1 62.8 71.9 85 12.1 Dreams Lab srl

15 Form Imaging: Imaging, Indicazione e comorbidità
D cliniche: 3.1 cm (SD; Mediana) (±1.47; 3.0) TNM clinico 22.5% 77.5% Dreams Lab srl

16 Form Dati Intraoperatori
Tecnica Chirurgica 42% (230) 58% (313) Open vs Lap 31% (168) 69% (375) VLP Trans vs Retro 41% 59% Dreams Lab srl

17 Form Dati Intraoperatori
33% (178) Ischemia 67% (365) T ischemia medio: min (SD; Mediana) (±6.6; 16) Tachosil 178 casi (33%) Floseal 293 casi (54%) Nessun materiale emostatico 72 casi: (13%) Complicanze intraoperatorie: 32 eventi (5.9%) Dreams Lab srl

18 Form Dati Postoperatori
No Si 22% Complicanze postoperatorie: eventi in 118 pazienti 78% Sanguinamneto con necessità di emotrasfusioni: 57 (10.5%) Sanguinamento con necessità di reintervento: 10 (1.8%) Perdita prolungata dal drenaggio con necessità di posizionamneto di stent: 16 (2.9%) TVP: 2 (0.4%) Complicanze cardiocircolatorie o respiratorie: 29 (5.3%) Infezione della ferita: 2 (0.4%) Dreams Lab srl

19 Form Analisi Istopatologica
Margini Chirurgici Negativi nel 96.5% dei casi (SM+ 3.5%) Dreams Lab srl

20 1° 2° 3° PROSSIMI OBIETTIVI
Riapertura della fase di arruolamento nuovi pazienti registro RECORd a partire dal 25/10/2011 e fino al 30/6/2012 2° Modifica del FORM: Dati Intraoperatori APPROCCIO, da “percutaneo” (mai utilizzato da nessun centro) in “robotico” 3° follow up a , 12 e 24 mesi Dreams Lab srl

21 Allargamento a tutti i centri interessati BAUS?
PROSSIMI OBIETTIVI Dal 30/6/2012 RECORD 2 Lingua Inglese Allargamento a tutti i centri interessati BAUS? Stessa metodologia (e-form online) Inclusione pazienti sottoposti a RN Inclusione nuovi paramentri necessari per valutazione PADUA e R.E.N.A.L. Dreams Lab srl

22 Current RP practice patterns in the US: use of robotic-assisted RP (RALP) vs open RP
Lowrance W. J Urol 2011:185(4 Suppl):e136(abs.337)‏ Retrospective analysis of RP case logs submitted for American Board of Urology (re)certification 9% of urologists performed only RALP (median age 41 yr)  72% of urologists performed only open RP (median age 43 yr)‏ Older age associated with lower likelihood of performing ≥1 RALP during 1st or 2nd recertification (OR per yr: 0.94; P=0.013)‏ OR: odds ratio RP: radical prostatectomy US: United States A shift from open to robotic-assisted RP was seen over the last years, with 67% of RPs being done robotically in 2010 (vs industry estimates of 80%)‏ 22 22

23 Robotic-assisted RP (RALP) versus open RP: post-operative urinary and sexual function
Symons J. J Urol 2011:185(4 Suppl):e63-4(abs.151)‏ Single-centre prospective health-related QoL study (EPIC, SF-12, IIEF-5)‏ N=466 men with newly diagnosed localised PCa; FU: 24 mo Open RP by surgeon doing >2000 cases/yr (N=188), RALP by surgeon doing ≥200 cases/yr (N=115), RALP by surgeon doing <200 cases/yr (N=163)‏ Sexual function, bother and summary scores: less initial decline from baseline for RALP ≥200 than for open RP and RALP <200 (no significant ≠ after 12 mo)‏ Multivariate regression analysis: EPIC: Expanded Prostate Cancer Index IIEF-5: 5-item version of International Index of Erectile Function NS: not significant OR: odds ratio QoL: quality of life RP: radical prostatectomy SF-12: 12-item Short-Form Health Survey RALP performed by an experienced surgeon is associated with better postoperative urinary and sexual QoL outcomes than open RP 23 23

24 GRUPPO LAPAROSCOPIA E ROBOTICA
TUMORE DELLA PROSTATA – CRITICITA’ SELEZIONE PAZIENTI RALP E VLP (SBILANCIATA) INDICAZIONI RALP E VLP IMPORTANZA DELLA STRATIFICAZIONE PRE-OPERATORIA DEI PAZIENTI ANCHE PER OUTCOME FUNZIONALE QUALE TECNICA UTILIZZARE (ANTEROGRADA CLASSICA O APPROCCIO POSTERIORE) : SM ++?, POTENZA ?, CONTINENZA ?

25 GRUPPO LAPAROSCOPIA E ROBOTICA
TUMORE DELLA PROSTATA – CRITICITA’ 5. IN QUALI PAZIENTI DOBBIAMO VALUTARE I RISULTATI DELLA CONTIINENZA (DEFINIZIONE DEL CANDIDATO IDEALE) 6. QUALI ACCORGIMENTI ADOTTARE PER MIGLIORARE LA PERCENTUALE DI CONTINENZA (ROCCO, SOSPENSIONE ANTERIORE, LEGATURA DEL SANTORINI ECC..) 7. QUALI QUESTIONARI SOMMINISTRARE AI PAZIENTI (IIEF, EPIC, ICIQ ECC) 8. OUTCOME DEI PAZIENTI AD ALTO RISCHIO 9. ESTENSIONE DELLA PLND 10. PROBLEMATICA COMPARAZIONE OPEN VS RALP (RETROGRADA VS ANTEROGRADA)

26 GRUPPO LAPAROSCOPIA E ROBOTICA
TUMORE DELLA PROSTATA – IDEE IDENTIFICAZIONE DEL CANDIDATO IDEALE ALLA RALP SULLA BASE DELLE CARATTERISTICHE FUNZIONALI LEARNING CURVE REALE STANDARDIZZAZIONE DELLA PLND ESTESA UTILIZZO DELLA RALP SUI cT3: OUTCOME FUNZIONALE ED ONCOLOGICO RALP VS OPEN: STUDIO PROSPETTICO RANDOMIZZATO SUGLI ALTI RISCHIO SEC. NCCN PREDIRE OUTCOME FUNZIONALE NEGATIVO ACTIVE SURVEILLANCE VS RALP NEI LOW RISK