PRINCIPALI TIPOLOGIE DI FAMIGLIA IN ITALIA DIRITTO DEI RAPPORTI FAMILIARI (Diritti fondamentali) FONTE INTERNA (dir.UE+Carta Nizza) FONTE SOVRANAZ. (CEDU-ONU)

Presentazione sul tema: "PRINCIPALI TIPOLOGIE DI FAMIGLIA IN ITALIA DIRITTO DEI RAPPORTI FAMILIARI (Diritti fondamentali) FONTE INTERNA (dir.UE+Carta Nizza) FONTE SOVRANAZ. (CEDU-ONU)"— Transcript della presentazione:

1

2 PRINCIPALI TIPOLOGIE DI FAMIGLIA IN ITALIA

3 DIRITTO DEI RAPPORTI FAMILIARI (Diritti fondamentali) FONTE INTERNA (dir.UE+Carta Nizza) FONTE SOVRANAZ. (CEDU-ONU)

4 ECHR IV GRADO DI GIUDIZIO?  78.000 ricorsi pendenti – MA il 96% IRRICEVIBILE (Council of Europe, Annual Report 2014, www.echr.coe.int) UE SM CG AI

5 Dir.fam.italiano,oggi NEWS INTERNO Divorzio breve (L. 55/2015) Riparto competenze TO-TM (Cass., VI, 2883/15) Assegno div. –tenore di vita, parametro (T. Firenze, qlc; Cass. ord. 1348/15) Rito non uniforme Procedimenti de potestate UE: MSNA(=minori stran.non acc.): Reg. UE cd.Dublino III, n.604/13 (vig.1/1/14) Dir. 26/6/13 n.33 (da recepire entro 21/7/15)  Regolamento (UE) n. 650/2012 650/2012  D.lgs.vo 11/2/15, n. 9  D.d.l. 11/3/15 n. 2953 INTERNO Divorzio breve (L. 55/2015) Riparto competenze TO-TM (Cass., VI, 2883/15) Assegno div. –tenore di vita, parametro (T. Firenze, qlc; Cass. ord. 1348/15) Rito non uniforme Procedimenti de potestate UE: MSNA(=minori stran.non acc.): Reg. UE cd.Dublino III, n.604/13 (vig.1/1/14) Dir. 26/6/13 n.33 (da recepire entro 21/7/15)  Regolamento (UE) n. 650/2012 650/2012  D.lgs.vo 11/2/15, n. 9  D.d.l. 11/3/15 n. 2953 MODELLI DI CRISI SEPARATIVA (L. 162/14) DI FATTO CONSENSUALE GIUDIZIALE CONVENZIONE DI NEGOZIAZIONE ASSISTITA RICHIESTA CONGIUNTA ALL’UFFICIALE DI STATO CIVILE

6 LA TUTELA DEI LEGAMI PERSONALI Dallo status familiae agli status personae FAMIGLIA? Cos’è? Manca def. MA famiglia NO= Matrimonio Matrimonio= dir. uomo e donna di sposarsi e fondare una fam.secondo lex loci (art. 12 CEDU) Su identità di genere ex art. 8 CEDU v. Rees 1986, Goodwin 2002 e, soprattutto, Schalk e Kopf 2014;Cass.I, 2400/15 Peraltro, «(…) La Cost. non pone una nozione di fam. inscindibilmente correlata alla presenza di figli» (Corte Cost. 123/90, 189/91, 162/14) FAMILIARI? Chi sono? «(…) Il dato della provenienza genetica non costituisce un imprescindibile requisito della famiglia» (Corte Cost. 162/14; Cass. 2400/15) PE risoluz. 12/3/15 su LGBT MINORE: Carta ONU 89, Conv.Strasbourg 96; artt. 3,5,6,8 CEDU+art. 2 Prot. I (istruzione)+art. 5(parità e interesse sup. minori)Prot. VII ECHR, Marckx c. Belgio 1979

7

8 RELAZIONI FAM. cd. ATIPICHE ADOZIONEPARTO ANONIMOPMA e cd. surrogacy Raccomandazione CM/Rec (2010): Art. 27. (…) laddove SM consente adozione di minori da parte di single, NO discriminazioni fondate sull’orientamento sessuale o sull’identità di genere (v. 14 CEDU) ODIÈVRE C. FRANCIA, 2003 GODELLI c. ITALIA, 2012 Corte Costituzionale sent. 22 novembre 2013, n. 278 TM Trieste, decr. 8/5/15 SH. ET A. VS. AUSTRIA,2011 Corte Cost. 162/14 (ok eterologa) COSTA E PAVAN c. ITALIA, 2012 MENNESSON e LABASSEE VS. FRANCE, 2014 Cass. 24001/14 PARADISO CAMPANELLI VS. ITALIA, 2015 TM Bologna, ord.10/11/14 T. Palermo 13/4/15 (tutela cd. co-mamme) Dir.accesso alle origini,verifica attualità anonimato  Scambio embrioni- attribuzione di maternità (T. Roma, sez. 22/4/15)  Surrogaz.eterologa- trascrivibilità atto di nascita (T. Trieste, 4/10/13; Cass. 24001/14)

9 ADOZIONE (modello: aperta-chiusa) FONTI SOVRANAZIONALI Conv. Strasburgo 1967(riveduta nel 2008)- adozione dei minori Conv. NU 1989 - Diritti infanzia e adolescenza Conv. Aja 1993 -Protezione minori e cooperazione in materia di adozione internazionale Raccom. Consiglio d’Europa 2005- Diritti dei minori che vivono in strutture residenziali GIURISPRUDENZA NO «dir. all’adozione» solo dir. a rel.fam. (art. 8 CEDU) NO adozione come II nascita (v.modello aperto) Valorizzazione del legame affettivo (Moretti e Benedetti vs. Italia 2007; Todorova vs. Italia, 2012) OK adozione mite (Zhou vs. Italia, 2014) OK single (Wagner vs.Lussemburgo 2007); anche samesex (Fretté c. Francia, 2002; E.B. c. Francia, 2008; X et a. vs. Austria,2013) OK PACS e coparental (Gas e Dubois c. Francia, 2010) OK kafala (Harroudj c. Francia, 2012)

10 COPPIA «DI FATTO» RICONOSCIMENTO NORMATIVO:  Artt. 342bis (ord.protez.)– 337bis ss.(figli naturali equiparati+assegnazione casa)-408 (ADS) c.c.  572 (maltrattam.)e 612bis (stalking) c.p.  Art. 6 L. 392/1978 (convivente subentra nella locazione- Corte Cost. 07/04/1988 n. 404)  art. 1 L. 29/7/75 n. 405 (consultori familiari)  Art. 6, IV L. 28/3/2000 n. 149 (adozione)  art. 2 DPR 31/1/58 n. 136 (fam.anagrafica) RICONOSCIM. GIURISPRUDENZIALE: Legittimazione attiva cause possessorie (Cass., II, sent. 15.09.2014 n° 19423) Risarcimento danni da illecito endofamiliare(Cass. 20/06/2013 n. 15481)/esofam.(es.uccisione partner - Cass., III, sent. 16.06.2014 n° 13654) Ok 230bis c.c. ( Cass., 5632/2006 ) Rescissione assegno sep/div ( Cass. Civ., Sez. I, 5/6/97 n. 5024) NO ESTENSIONE ISTITUTI TIPICI DELLA COPPIA MATRIMONIALE in questo senso il dato ordinamentale: art. 84 e 107 c.c. (eterosessualità nubendi) artt. 2 e 4 l. 164/1982 e succ. mod. (rettifica sesso) Art. 3 L. 898/70 e succ. mod.(divorzio obl.) art. 5 L. 40/2004 (PMA riservata a coppie eterosex) OK AMPLIAMENTO GARANZIE (Cass. 2400/15) Art. 25 Raccomandazione CM(2010) ECHR, Schalk and Kopf vs. Austria 24/6/10; Vallianatos vs. Greece, 7/11/2013 NECESSARIA RICOMPOSIZIONE A SISTEMA EX L.(es. success-donaz- pensione revers) (Corte Cost. 170/2014)

11 LINK TRASCRIVIBILITA’ MATR. GAY (Dadouch c. Malta, 20 /7/2010 ;T. Grosseto, ord. 9/4/15; Cass. 9/2/15, n. 2400) 1)matr. all’estero valido 2)trascrizione in Italia (pubbl.notizia) 3) decr. prefettizio di annullamento – QUESTIONE DI ORDINE PUB. (INTERNAZ 4) ricorsi pendenti TAR proposti dai Sindaci come uff.stato civ. RETTIFICA SESSO SENZA OPERAZIONE (T. Messina sentenza 04.11.2014; T. Trento, ord. 20.8.2014; T. Genova, 5 marzo 2015 )5 marzo 2015 diritto che sconosce bilanciamenti, discendendo ex art. 32 Cost. – nessun superiore interesse pubblico da preservare:  non è tale la certezza delle relazioni giuridiche, salvaguardata da risultanze anagrafiche;  né eterosessualità che non è più […] presupposto naturalistico del negozio matrimoniale» (Cass. civ., sez. I, 9.2.2015, n. 2400; id. 4184/12)Cass. civ., sez. I, 9.2.2015, n. 2400 RETTIFICA SESSO E cd. DIVORZIO IMPOSTO (Corte Cost. 12/6/14, n. 170; ECHR, Hamalainen vs. Finlandia, 16/7/14; Cass., 8097/15) Dir. fond. alla rettifica registri di stato civile MA non alla conservazione del matrimonio –

12 RAPPORTO GENITORI-FIGLI I PROBLEMA Regime affido - natura del titolo (es. visita) – tutela giur. II PROBLEMA Opposizione del coabitante III PROBLEMA Opposizione del minore

13 PROCESSO DI AUTODETERMINAZIONE cd. DINAMICA INTERESSE DEL MINORE -Prevalente -No eterodirezione MUNUS Resp.GENITORIALE definisce gli orientamenti CAPACITÀ/INCLINAZ /DESIDERI minore - vagliati secondo relativo grado di maturità -

14 RAPPORTI GENITORI-FIGLI (dir. compagnia reciproca) FATTO: Madre oppositiva + rifiuto minore ex post OGG: Stato garantisce - obl. negativo (non ingerenza) + obl.positivo (laddove provato legame fam., ok misure ad hoc sviluppo/consolidamento/ricongiungim appropriate per riunire genitore e figlio) TEMPI: adeguatezza misura dipende dalla rapidità della sua esecuzione, specie ove genitore non convivente N.B. 1) PERALTRO il fatto che l’impegno profuso da autorità naz.sia stato vano non implica automaticamente che lo Stato abbia disatteso N.B. 2) Prudenza prima di ricorrere alla coercizione ECCEZIONE,comportam.illegale del genitore ECHR 17/12/13 – Santilli c.Italia Anche la conflittualità più accesa fra genitori non può mai dispensare SM dall’adozione di ogni mezzo atto a mantenere il legame familiare

15 MALTRATTAMENTI- INTERVENTO PUBBLICO FAM=luogo migliore per crescita/benessere minore ( nonostante indigenza, v. Wallova e Walla c. Repubblica Ceca n. 23848/04 ) Eccezione: affido extrafam.motivato da bisogno soc.imperativo, attuale MA ciò non elide rapporti fam. 1)dir.ascolto (minore) 2)dir.coinvolgim.nel processo (genitori) ex artt. 8 e 13 CEDU 3)dir. impugnaz. cautelari 4)Provv.urge+rebus sic stantibus TEMPI RAPIDI, rischi irreversibili  troppo 20 mesi al TM / 15 al GIP per accogliere archiviazione, specie se provv.civ.senza impugnaz. V. Covezzi E Morselli C. Italia, 9/5/2003; Errico c. Italia, 24/2/09 )  Prevenire consolidarsi situazione di fatto che possa ostacolare il ristabilimento dello status quo ante (Clemeno vs. Italia,21/10/2008) v. Council of Europe Recommendation on the rights of children living in residential institutions Convenzione sui Diritti dell’Infanzia Convenzione del Consiglio d'Europa per la Protezione dei Bambini contro lo Sfruttamento e gli Abusi Sessuali, 2007 LA TUTELA DEI MINORI ex art. 3 CEDU NO punizioni corporali/trattamenti degradanti, anche da privati, resp. statale diretta per omissione

16 TRASPARENZA INFORMATIVA La cd. relazione ambientale, informazioni su condizioni di vita familiare (allargata), sociale e scolastica con audizione del minore, colloqui coi genitori (anche di cd. restituzione), colloqui con gli insegnanti, visita domiciliare; Il cd. monitoraggio dei provvedimenti urgenti o provvisori/attuativo, in caso di conflittualità tra i genitori /difficoltà di relazione coinvolgenti minori; Il cd. supporto ai provvedimenti provvisori dalla mediazione alla predisposizione di incontri protetti, modulare motivatamente percorsi di sostegno alla genitorialità, se del caso con verifica delle condizioni psicologiche /psicoterapeutiche in cui versa il minore/genitori NOTA: -PRESCRIZIONE di regola – in analogia con i provvedimenti limitativi della responsabilità gen - -RACCOMANDAZIONE de residuo - non potendosi disporre TSO fuori dai casi previsti dalla legge - RAPPORTO AG- OPERATORI SERVIZI TERRIT.

17 MEMENTO! AGLI OPERATORI SOCIALI: Non è misura idonea: incontri esclusivamente nei gg. feriali, nel I pom., alla presenza del genitore coabitante (solo perché così è stato chiesto dal minore), incontri a distanza di 100 Km da residenza/luogo di lavoro del genitore non coabitante (Lombardi Vallauri vs. Italia, 20/10/09); AGLI OPERATORI SANITARI (psicologi/neuropsichiatri): Non è relazione adeguata quella che non presuppone ascolto minore/di ciascuno dei genitori separatamente + valutazione obl.astensione (in caso precedente coinvolgim.terapeutico) + troppo 5 mesi di attesa per I incontro (Roda e Bonfatti 21/11/2006)

18 GRAZIE