Lezione 9 Analisi economica del diritto

Lezione 9 Analisi economica del diritto
ultimo aggiornamento 16 aprile 2010

Sommario Indice della lezione diritto di proprietà
teoria della negoziazione teorema di Coase ed efficienza delle norme giuridiche costi transattivi teoremi normativi di Coase e Hobbes tutela inibitoria e risarcitoria dei diritti di proprietà e loro efficienza

Diritto di proprietà Il diritto di proprietà è rappresentabile come
un fascio di poteri attribuite a persone fisiche o giuridiche su beni o risorse alcuni limiti nell’uso di beni o risorse di proprietà Poteri e limiti definiscono cosa si possa e non si possa fare con beni e risorse di proprietà, cioè in che misura le persone possano possedere dei beni o risorse possano usarli possano trasformarli possano trasferire la proprietà possano escludere altri dalla proprietà

Diritto di proprietà Due gli aspetti fondamentali del diritto proprietario il proprietario ha la possibilità di esercitare i poteri che la legge gli riconosce, ma nessuno lo obbliga a esercitarli ai terzi è proibito interferire con l’esercizio di quei poteri, a patto che il proprietario non oltrepassi i limiti stabiliti dalla legge stessa La proprietà crea una zona di sovranità il proprietario dà corso alla propria volontà senza rendere conto ad altri il sistema giuridico non proibisce ne’ impone l’esercizio dei poteri

Diritto di proprietà Le questioni fondamentali di cui il diritto di proprietà si occupa sono: come la proprietà di un bene o di una risorsa possa essere originariamente acquisita quali beni e risorse possano essere posseduti da privati usi incompatibili di beni o risorse di proprietà, cioè di incompatibilità tra attività concorrenti a causa di molestie causate a proprietà attigue o a risorse pubbliche quali rimedi vengano previsti nel caso di violazione del diritto di proprietà

Efficienza dei diritti di proprietà
Il diritto di proprietà può essere concepito come una forma di distribuzione iniziale di diritti e responsabilità fra le persone qualcosa di analogo alla distribuzione iniziale di beni tra consumatori nell’economia di puro scambio Dalla teoria del consumo sappiamo che una qualsiasi distribuzione iniziale di beni o risorse raramente è efficiente nella scatola di Edgeworth le uniche distribuzioni efficienti sono quelle che si situano lunga la curva dei contratti

Uno dei contributi fondamentali dell’analisi economica del diritto riguarda lo studio dell’efficienza della distribuzione di diritti e responsabilità stabilita dalle leggi inizialmente si assume che non ci siano impedimenti legali o economici alla negoziazione tra le persone in un mondo senza impedimenti alla negoziazione le persone trovano vantaggioso scambiarsi i diritti iniziali di proprietà stabiliti dalla legge la distribuzione finale dei diritti che emerge in seguito al processo di volontaria negoziazione è efficiente

L’efficienza della distribuzione finale dei diritti, e della conseguente allocazione di beni e risorse, è indipendente dalla distribuzione iniziale dei diritti dal punto di vista dell’efficienza la distribuzione dei diritti è ininfluente ciò che è rilevante è che la legge attribuisca chiaramente i diritti e favorisca il loro scambio L’applicazione del concetto di efficienza allo studio del diritto è dovuta a Ronald Coase, che pubblica il suo articolo nel 1960

Teoria della negoziazione cooperativa
L’analisi dell’efficienza del diritto si basa sulla teoria dei giochi cooperativi in un gioco cooperativo i giocatori possono assumere impegni vincolanti il dilemma del prigioniero è un tipico esempio di gioco non cooperativo Si presentano ora alcuni elementi di teoria della negoziazione cooperativa si assume che gli individui abbiano la possibilità di sottoscrivere dei contratti reciprocamente vantaggiosi una volta stabiliti, i contratti vengono rispettati

Esempio Ugo possiede un’auto e il suo prezzo di riserva è di 3.000, pari alla soddisfazione che lui trae dal possederla Pigi ha una disponibilità di e, dopo aver visionato l’auto di Ugo, decide che il suo prezzo di riserva per averla è di 4.000 lo scambio del diritto di proprietà sull’auto è reciprocamente vantaggioso il beneficio creato dallo scambio è chiamato Surplus cooperativo nell’esempio il surplus cooperativo è di 1.000

L’oggetto della negoziazione è la suddivisione del surplus Anche se la negoziazione è possibile e reciprocamente vantaggiosa, niente assicura che si risolva con un successo l’ostacolo alla creazione di valore sta nel trovare un accordo sulla divisione del surplus Se l’accordo cooperativo fallisce, gli individui rimangono con i loro valori limite il valore limite è il valore attribuito dagli individui alla loro condizione in assenza di scambio la somma dei valori limiti misura il valore del fallimento della negoziazione

Esempio precedente Il valore limite di Ugo è 3.000 il valore limite di Pigi è 5.000 il fallimento della cooperazione vale 8.000 Il processo negoziale può essere suddiviso in tre parti stabilire i valori limite determinare il surplus cooperativo concordare una distribuzione del surplus In ogni accordo volontario ciascun giocatore deve ricevere almeno il suo valore limite

Una soluzione ragionevole del gioco cooperativo consiste nell’attribuire a ciascun giocatore il suo valore limite più un eguale quota del surplus cooperativo Esempio precedente Il prezzo ragionevole è 3.500 la soluzione cooperativa vale per Ugo è 3.500 la soluzione cooperativa vale per Pigi è 5.500, cioè l’utilizzo dell’auto che gli procura un beneficio di più i che gli rimangono della disponibilità iniziale di 5.000 il valore della soluzione cooperativa è 9.000

Esempio precedente modificato si supponga che Pigi trovi in rete una offerta di vendita dello stesso modello di auto al prezzo di 3.800 il suo prezzo di riserva di modifica e diventa 3.800 il surplus diventa 800 Il prezzo ragionevole è 3.400 il valore della soluzione non cooperativa non cambia la soluzione cooperativa vale per Ugo è 3.400 la soluzione cooperativa vale per Pigi è 5.400, cioè i che era disposto a spendere, più i che gli rimangono della disponibilità iniziale di 5.000

Altro esempio Arturo ha prestato a Roberta un oggetto, che lui valuta 300 Roberta ha rotto l’oggetto Arturo chiama in giudizio Roberta per ottenere il risarcimento Roberta si oppone al risarcimento sostenendo di non aver mai ricevuto in prestito l’oggetto, e che comunque l’oggetto, a sua conoscenza, era già rotto il costo del processo è 50 ciascuno le probabilità di successo sono 50 per cento ciascuno

una transazione extragiudiziale crea un surplus cooperativo pari alle spese processuali valore limite di Arturo è 100 valore limite di Roberta è -200 surplus cooperativo è di 100 risarcimento ragionevole è di 150 Esempio precedente modificato ambedue credono di avere una probabilità di successo di 2/3 valore limite di Arturo è 150 valore limite di Roberta è – 150 surplus cooperativo stimato diventa nullo

risarcimento ragionevole per Arturo è 200 risarcimento ragionevole per Roberta è 100 Questo è un esempio delle difficoltà che possono insorgere nel trovare un accordo negoziale

Teorema di Coase In un mondo in cui la negoziazione tra le persone è libera e senza alcun ostacolo il diritto non è né desiderabile né necessario le persone negoziano tra loro e trovano un accordo sull’utilizzo dei beni e delle risorse la negoziazione privata stabilisce quali beni e risorse possano essere oggetto di proprietà, quali sono le cose che il proprietario può o non può fare, chi può interferire con il diritto del proprietario

Teorema di Coase Esempio
allevatore e coltivatore hanno proprietà confinanti e non protette da una recinzione il bestiame sconfina e danneggia la coltivazione il danno potrebbe essere evitato con un accordo negoziale sulla costruzione di una recinzione, ovvero sulla riduzione del numero dei capi allevati, ovvero sulla riduzione delle superfici coltivate se un accordo non viene trovato interviene il diritto assegnando la responsabilità per i danni ci sono due regole che il sistema giuridico può adottare

Teorema di Coase Quale delle due regole è la migliore?
prima regola: l’agricoltore deve impedire l’accesso del bestiame sul fondo e sopporta i danni in caso di invasione, cioè prevale il diritto dell’allevatore seconda regola: l’allevatore deve impedire lo sconfinamento e sopporta i danni in caso di invasione, cioè prevale il diritto dell’agricoltore Quale delle due regole è la migliore? l’approccio dell’efficienza non si cura della giustizia della regola, della causalità del danno nell’approccio dell’efficienza ci si concentra sulla soluzione che rende massimo il benessere collettivo, cioè sulla soluzione che massimizza il valore della cooperazione

Teorema di Coase Esempio precedente, continuazione
senza la recinzione il danno provocato dal bestiame alla coltivazione è di 100 il costo di una recinzione attorno alla coltivazione è di 50 il costo di costruzione di una recinzione attorno all’allevamento è di 75 l’efficienza richiede che il recinto sia costruito dall’agricoltore una soluzione cooperativa comporterebbe la costruzione della recinzione attorno al campo coltivato, è la soluzione che minimizza i costi sociali

Teorema di Coase Supponiamo valga la prima regola: il diritto dell’allevatore l’agricoltore preferisce costruire la recinzione viene quindi realizzata la soluzione più efficiente Supponiamo valga la seconda regola: il diritto del coltivatore l’allevatore preferisce costruire la recinzione attorno all’allevamento e pagare 75, piuttosto che pagare il danno di 100 tuttavia, esiste un’altra possibilità, i due proprietari possono negoziare un accordo che preveda la costruzione della recinzione attorno alla coltivazione e la spartizione del risparmio di 25

Teorema di Coase la contrattazione cooperativa conduce nuovamente alla soluzione efficiente in seguito alla contrattazione ogni proprietario riceve il suo valore limite più una parte del surplus cooperativo il surplus cooperativo è rappresentato dal risparmio di 25, cioè la differenza nel costo della recinzione dell’allevamento, 75, e della coltivazione, 50 In conclusione, quando le parti seguono le norme giuridiche e non hanno la possibilità di contrattare, la distribuzione dei diritti definita dalla legge può creare inefficienze, sprechi

Teorema di Coase Quando le parti possono negoziare e non esistono impedimenti alla negoziazione, le inefficienze create dalla allocazione iniziale dei diritti vengono eliminate dopo la negoziazione, l’allocazione finale dei diritti è nuovamente quella efficiente alla fine il diritto viene allocato a chi lo valuta di più, cioè a chi ne trae maggior beneficio in termini di riduzione dei costi o di aumento del proprio benessere L’efficienza viene raggiunta indipendentemente dalla norma giuridica

I costi transattivi Non tutte le negoziazioni hanno successo
E’ possibile rappresentare ogni impedimento alla contrattazione come un costo che i negoziatori devono sopportare Coase chiama i costi relativi alla contrattazione costi transattivi Pertanto il teorema di Coase può essere riformulato nel modo seguente: quando i costi transattivi sono nulli, la negoziazione privata conduce a un efficiente uso delle risorse, indipendentemente dalla conformazione dei diritti posta in essere dall’ordinamento giuridico

I costi transattivi I costi transattivi sono raramente trascurabili, e questo dà luogo ad un corollario del teorema di Coase: quando la contrattazione viene impedita dalla presenza di rilevanti costi transattivi, l’allocazione dei diritti operata dall’ordinamento giuridico influenza l’uso delle risorse e può creare situazioni di inefficienza Esempio precedente: costi di transazione di 35 il surplus cooperativo al netto dei costi transattivi diventa negativo, 25-35=-10

I costi transattivi I costi transattivi sono di tre tipi
la negoziazione non crea valore e quindi non viene avviata nessuna trattativa l’uso delle risorse viene influenzato dalla norma giuridica nel caso di diritto del coltivatore, l’allevatore realizza la recinzione il sistema economica registra una inefficienza di 25 I costi transattivi sono di tre tipi di ricerca della controparte di negoziazione di esecuzione, cioè di controllo delle prestazioni e di punizione delle violazioni

I costi transattivi Costi di ricerca Costi di negoziazione
più bassi per beni standardizzati, comuni Costi di negoziazione la negoziazione è facilitata quando l’informazione sui valori limite delle controparti è pubblica e non privata molto spesso, al contrario, l’informazione è privata e le controparti non hanno interesse a rivelarla la distribuzione del surplus cooperativo dipende spesso dalla quantità di informazione pubblica esistente tra le controparti le parti hanno interesse a mantenere alcune informazioni strettamente private

I costi transattivi ciò ha delle implicazione per il diritto di proprietà, che dovrebbe stabilire criteri chiari e semplici di attribuzione della titolarità dei diritti per favorire la negoziazione tra le parti la negoziazione diventa più difficile quando ci sono molte parti che devono accordarsi la definizione dell’accordo contrattuale più semplice nel caso di beni standardizzati, di cui siano chiare le caratteristiche e sperimentate le evenienze future che potrebbero influenzare le prestazioni delle parti l’ostilità tra le parti può rappresentare un ostacolo rilevanti alla definizione di un accordo

I costi transattivi Costi di esecuzione
la scarsa conoscenza tra le parti può comportare errori di strategia di negoziazione, oppure la formulazione di aspettative che poi si rivelano erronee Costi di esecuzione sono tipici di situazioni in cui lo scambio delle prestazioni non è simultaneo i costi di controllo e la definizione delle sanzioni possono essere complessi

I costi transattivi Si può immaginare che esiste un livello critico dei costi transattivi al di sotto del livello critico si può lasciare che l’accordo negoziale tra le parti definisca le modalità di uso di beni e risorse al di sopra del livello critico è consigliabile l’intervento normativo, le cui conseguenze sono particolarmente rilevanti perché incidono sull’efficienza nell’uso delle risorse La posizione del livello critico in una scala dei costi transattivi che vada da zero a infinito è oggetto di valutazione individuale

I costi transattivi Il disaccordo sulla posizione del livello critico comporta diverse visioni sui limiti dell’intervento giuridico coloro che ritengono che la negoziazione volontaria non è impedita dai costi transattivi suggeriscono di lasciare l’uso di beni e risorse alla libera negoziazione coloro che ritengono i costi transattivi molto rilevanti propendono per una estensione dell’intervento normativo

Teorema normativo di Coase
I costi transattivi hanno un impatto rilevante sulla efficienza nell’utilizzo dei beni e delle risorse finora i costi sono stati considerati esogeni rispetto al sistema giuridico in effetti, il sistema giuridico contribuisce a determinare l’ammontare dei costi di transazione Da ciò discende un principio generale, chiamato il teorema normativo di Coase l’ordinamento giuridico deve essere strutturato in modo da rimuove gli impedimenti agli accordi privati

Teorema normativo di Hobbes
Esiste un altro principio a cui il sistema giuridico dovrebbe attenersi nel caso di fallimento della negoziazione privata, le norme dovrebbero ridurre gli sprechi e le inefficienze conseguenti l’importanza dell’intervento pubblico per minimizzare le perdite dovute a disaccordi era particolarmente presente a Thomas Hobbes, filosofo seicentesco Hobbes sosteneva che le persone sono raramente così razionali da accordarsi sulla divisione del surplus cooperativo, a meno che un potere superiore non li costringa a stringere un accordo

la legge deve minimizzare i danni causati dai fallimenti degli accordi privati Per minimizzare il danno derivante dal disaccordo i diritti di proprietà dovrebbero essere allocati alla parte che li valuta di più in questo modo si rendo lo scambio dei diritti non necessario nell’esempio precedente dovrebbe essere stabilito il diritto dell’allevatore Le conseguenze dei due teoremi possono essere rappresentate graficamente

Surplus 45º area dello scambio lubrificare lo scambio 25 correggere l’allocazione area di assenza dello scambio Costi transattivi 10 35

I legislatori, così come i giudici, non sanno in effetti chi valuta maggiormente un diritto Le corti devono fronteggiare un rapporto di scambio tra costi di transazione e costi di informazione se si attengono alla lettera alla legge, evitano i costi di informazione e lasciano che le parti sopportino i costi transattivi derivanti da un eventuale trasferimento dei diritti se interpretano con maggiore libertà la legge e cercano di identificare chi valuta maggiormente il diritto, incorrono nei costi di informazione

La protezione dei diritti di proprietà
I rimedi in caso di violazione dei diritti di proprietà possono essere di due tipi la tutela risarcitoria consiste nel pagamento di una somma di denaro che compensa il danno subito dall’attore a opera del convenuto la tutela inibitoria consiste in un ordine al convenuto di eseguire una prestazione o astenersi da una particolare condotta La tutela risarcitoria guarda al passato è tipica nel caso di danni causati da incidenti La tutela inibitoria è volta al futuro è tipica del diritto di proprietà

L’inibitoria potrebbe sembrare una proibizione assoluta In effetti, l’inibitoria impedisce soltanto che il comportamento che ha causato il danno si ripeta in futuro senza il consenso dell’attore l’attore rimane libero di negoziare con la controparte l’inibitoria corrisponde a una chiara attribuzione di un diritto di proprietà, che può essere rivenduto Le transazioni extragiudiziali sono influenzate dalla disponibilità di tutela risarcitoria o inibitoria nell’ordinamento giuridico

Esempio la compagnia elettrica E emette fumi che sporcano bucato della lavanderia L il danno è pari a 200 l’installazione di filtri sulle ciminiere di E costa 500 l’installazione di filtri nel sistema di ventilazione di L costa 100 la tabella riassume i profitti delle due imprese nelle 4 possibili eventualità la soluzione efficiente è quella che massimizza il profitto congiunto, cioè l’installazione dei filtri da parte di L e non di E

Lavanderia nessun filtro filtri Compagnia elettrica E 1.000 L 100 L 200 E 500 L 300

Si vuole determinare come i rimedi a disposizione del giudice influenzino le parti e le inducano al raggiungimento della soluzione efficiente Tre regole giuridiche possibili regola 1: E libero di inquinare regola 2: L ha diritto al risarcimento dei danni regola 3: L ha diritto a una tutela inibitoria che impedisca a E di continuare a inquinare

Assenza negoziazione Negoziazione E L Surplus Regola 1 1.000 200 Regola 2 800 300 100 850 350 Regola 3 500 400 700

In assenza di negoziazione vi è un’unica regola efficiente questa è la soluzione suggerita dal teorema di Hobbes La negoziazione cooperativa invece raggiunge l’efficienza qualunque sia la regola giuridica questa è la soluzione suggerita dal teorema di Coase Il surplus della negoziazione è la differenza tra profitto aggregato nel caso di assenza di cooperazione e profitto aggregato nel caso di cooperazione

Una ragionevole soluzione negoziata consiste nell’attribuire a ciascuna parte il suo valore limite più la metà del surplus le varie regole influenzano i valori limiti e quindi l’accordo negoziale l’attore preferisce sempre la tutela inibitoria il convenuto preferisce sempre la tutela risarcitoria, ovvero l’assenza di rimedi

Rimedi efficienti Vengono introdotti ora costi di transazione
L’inibitoria può essere più efficiente quando le parti possano negoziare tra di loro l’inibitoria è più chiara e più semplice la determinazione del danno da parte della corte è difficoltosa Se i costi transattivi sono alti definire i diritti con una inibitoria contribuisce poco all’efficienza la tutela risarcitoria appare il rimedio più efficiente

Rimedi efficienti Guido Calabresi e A. Douglas Melamed raggiunsero per primi la precedente conclusione in presenza di alti costi transattivi, il rimedio più efficiente consiste in un risarcimento del danno in presenza di bassi costi transattivi, il rimedio più efficiente consiste in una inibitoria contro le interferenze del convenuto sulla proprietà dell’attore In generale quando i costi transattivi precludono le negoziazioni, uno spostamento dalla tutela inibitoria a quella risarcitoria non peggiora la condizione della vittima, mentre il danneggiante può stare meglio, ma certamente non peggio

Rimedi efficienti al contrario, quando esiste la possibilità di un negoziato, la tutela inibitoria riduce i costi di transazione e facilita il raggiungimento di un accordo In pratica, il rimedio giuridico da preferirsi dipende da il numero delle parti la loro concentrazione geografica l’esistenza di una relazione pre-esistente tra le parti

Lezione 9 Analisi economica del diritto

Presentazioni simili

Presentazione sul tema: "Lezione 9 Analisi economica del diritto"— Transcript della presentazione:

Presentazioni simili

Sul progetto

Feed-back

Entrare

Autorizzarsi attraverso i social network:

Lezione 9 Analisi economica del diritto

Presentazioni simili

Presentazione sul tema: "Lezione 9 Analisi economica del diritto"— Transcript della presentazione:

Presentazioni simili

Sul progetto

Feed-back