La presentazione è in caricamento. Aspetta per favore

La presentazione è in caricamento. Aspetta per favore

Gruppo regionale veneto dei patologi dello screening mammografico Padova, 14 dicembre 2009 2° Confronto interistituzionale in patologia mammaria da screening.

Presentazioni simili


Presentazione sul tema: "Gruppo regionale veneto dei patologi dello screening mammografico Padova, 14 dicembre 2009 2° Confronto interistituzionale in patologia mammaria da screening."— Transcript della presentazione:

1 Gruppo regionale veneto dei patologi dello screening mammografico Padova, 14 dicembre ° Confronto interistituzionale in patologia mammaria da screening Enrico Orvieto U.O. di Anatomia Patologica Azienda Ospedaliera di Padova

2 Obiettivo Rivalutare il grading secondo Elston&Ellis di 20 casi già diagnosticati nel I° round Rivalutare il grading secondo Elston&Ellis di 20 casi già diagnosticati nel I° round Effettuare uno score separato per ogni parametro Effettuare uno score separato per ogni parametro Valutare le mitosi su campi definiti e uguali per tutti Valutare le mitosi su campi definiti e uguali per tutti

3 Formazione di dotti score 1: più del 75% dellintera neoplasia costituita da dotti Score 2: 10–75% dellintera neoplasia costituita da dotti Score 3: meno del 10% dellintera neoplasia costituita da dotti

4 Atipia nucleare/pleomorfismo Score 1: nuclei only slightly larger than benign breast epithelium (< 1.5 × normal area); minor variation in size, shape and chromatin pattern Score 2: nuclei distinctly enlarged (1.5–2 × normal area), often vesicular, nucleoli visible; may be distinctly variable in size and shape but not always Score 3: markedly enlarged vesicular nuclei (> 2 × normal area), nucleoli often prominent; generally marked variation in size and shape but atypia not necessarily extreme 1: more than 75% of the whole carcinoma forms acini

5 Score 1 Score 2 Score 3

6 Conta mitotica Abbiamo considerato unarea complessiva, suddivisa in 2-3 rettangoli, pari a 10 campi del diametro di 0,50 mm Lo score era quindi il seguente Score 1: 7 Score 2: 8-14 Score 3: 15

7 3, 4 o 5 = grado 1 6 o 7 = grado 2 8 o 9 = grado 3 Score Finale

8 Casi sottoposti ad riesame collettivo casi in cui almeno uno dei tre score non era condiviso da almeno di 10/15 dei partecipanti casi in cui almeno uno dei tre score non era condiviso da almeno di 10/15 dei partecipanti Casi in cui i partecipanti si erano dispersi su tutti i tre score Casi in cui i partecipanti si erano dispersi su tutti i tre score

9 Formazione di dotti

10 Caso 8 Score 1 Score 2 Score 3 Caso G1G2G Grading Finale

11 Caso 24 Score 1 Score 2 Score 3 Caso G1G2G3 960 Grading Finale

12 Caso 25 Score 1 Score 2 Score 3 Caso G1G2G3 078 Grading Finale

13 Caso 29 Score 1 Score 2 Score 3 Caso G1G2G3 186 Grading Finale

14 Caso 35 Score 1 Score 2 Score 3 Caso G1G2G3 177 Grading Finale

15 Atipia nucleare/pleomorfismo

16 Caso 8 Score 1 Score 2 Score 3 Caso G1G2G Grading Finale

17 Caso 11 Score 1 Score 2 Score 3 Caso G1G2G Grading Finale

18 Caso 14 Score 1 Score 2 Score 3 Caso G1G2G Grading Finale

19 Caso 16 Score 1 Score 2 Score 3 Caso G1G2G3 168 Grading Finale

20 Caso 19 Score 1 Score 2 Score 3 Caso G1G2G Grading Finale

21 Caso 26 Score 1 Score 2 Score 3 Caso G1G2G3 Caso Grading Finale

22 Caso 27 Score 1 Score 2 Score 3 Caso G1G2G Grading Finale

23 Conta mitotica

24 Caso 7

25 12 mitosi = Score 2 Caso 7 Score 1 Score 2 Score2 Caso 7 483

26 Caso 9

27 9 mitosi = Score 2 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 9 393

28 Caso 14

29 15 mitosi = Score 3 Score 1 Score 2 Score 3 Caso

30 Caso 16

31 11 mitosi = Score 2 Score 1 Score 2 Score 3 Caso627

32 Caso 19

33

34 5 mitosi = Score 1 Score 1 Score 2 Score 3 Caso933

35 Caso 22

36

37 9 mitosi = Score 2 Score 1 Score 2 Score 3 Caso465

38 Caso 25

39 18 mitosi = Score 3 Score 1 Score 2 Score 3 Caso249

40 Caso 26

41 10 mitosi = Score 2 Score 1 Score 2 Score 3 Caso681

42 Caso 29

43 21 mitosi = Score 3 Score 1 Score 2 Score 3 Caso357

44 Caso 35

45 25 mitosi = Score 3 Score 1 Score 2 Score 3 Caso537

46

47

48 Grading FINALE

49 In 8/20 casi vi era almeno un centro per ogni grado (sul grado divergente vi era un solo centro) In 8/20 casi vi era almeno un centro per ogni grado (sul grado divergente vi era un solo centro) In 14/20 casi almeno 10 centri concordavano sul grado complessivo In 14/20 casi almeno 10 centri concordavano sul grado complessivo

50 Caso 1 G210/15 Caso 4 G313/15 Caso 7 G311/15 Caso 8 G113/15 Caso 9 G311/15 Caso 10 G312/15 Caso 11 G113/15 Caso 14 G310/15 Caso 15 G313/15 Caso 16 G38/15 Caso 18 G314/15 Caso 19 G110/15 Caso 22 G39/15 Caso 24 G19/15 Caso 25 G38/15 Caso 26 G210/15 Caso 27 G112/15 Caso 29 G28/15 Caso 34 G212/15 Caso 35 G2/G37/15

51 Formazione tubuliGrading NucleareNumero mitosi Caso 1 Caso 4 Caso 7 x Caso 8 xx Caso 9 x Caso 10 Caso 11 x Caso 14 xx Caso 15 Caso 16 xx Caso 18 Caso 19 xx Caso 22 x Caso 24 x Caso 25 xx Caso 26 xx Caso 27 x Caso 29 xx Caso 34 Caso 35 xx

52 k grado di accordo scarso modesto moderato sostanziale quasi perfetto Coefficiente DI Kendall's Kappa di concordanza generalizzata minimo= -1 discordanza max (ranghi in ordine opposto) max= +1 concordanza max (ranghi coincidenti)

53 K COMPLESSIVO COEFF. DI Kendall's GRADING NUCLEARE 0,390,65 score 1 0,16 score 2 0,29 score 3 0,56 FORMAZIONE TUBULI 0,460,69 score 1 0,57 score 2 0,20 score 3 0,55 SCORE MITOSI 0,270,59 score 1 0,30 score 2 0,90 score 3 0,36 GRADING FINALE 0,350,71 score 1 0,50 score 2 0,12 score 3 0,43


Scaricare ppt "Gruppo regionale veneto dei patologi dello screening mammografico Padova, 14 dicembre 2009 2° Confronto interistituzionale in patologia mammaria da screening."

Presentazioni simili


Annunci Google