Attaccamento, autostima e consapevolezza di sé in adolescenza: assessment tramite i self-report Elisa Delvecchio

Summary 1Inventario per l’attaccamento ai genitori e ai pari (IPPA: Inventory of Parent and Peer Attachment, Armsden & Greenberg, 1987, 1989) 2Scala dell’autostima di Rosenberg (RSES: Rosenberg Self-Esteem Scale, Rosenberg, 1969) 3Questionario per la consapevolezza di sé (ASC: Adolescent Self-Consciousness, Nie & Ding, 2009)

Cosa li accomuna? 1.Questionari self-report carta e matita (pro & contro) 2.Creati appositamente per adolescenti (10-20) 3.Copyright free 4.Buone proprietà psicometriche

1. IPPA

1. IPPA: background teorico (1) Teoria dell’attaccamento (Bowlby, 1969): i bambini sviluppano rappresentazioni interne delle relazioni d’attaccamento (IWM) che si costituiscono grazie alle interazioni quotidiane con il/i caregivers durante la prima infanzia. Gli IWM contengono aspettative e strategie utili per gestire le relazioni interpersonali e il comportamento e aiutano nella regolazione dell’espressione emotiva e nella gestione dello stress. La qualità della relazione tra bambino-caregiver influisce sulle rappresentazioni interne che il bambino ha di sé e degli altri

1. IPPA: background teorico (2) Pattern d’attaccamento stabili nel tempo. IWM  fonte principale di continuità tra l’attaccamento in infanzia e l’attaccamento in adolescenza e in età adulta. IWMAttaccamento Sicuro Attaccamento Insicuro SéDegno di attenzioni, cure, amore Indegno, non meritevole d’amore AltriDisponibili e affidabiliNon disponibili e/o non affidabili

1. IPPA: background teorico (3) Adolescenza periodo peculiare: - separazione dalle figure genitoriali per costruire la propria identità - creazione di relazioni significative con nuove persone (importanza dei pari) Modelli della continuità vs. modelli della competizione

1. IPPA: lo strumento (1) Armsden & Greenberg, 1987; Greenberg & Armsden, 2009 (revisione) Scopo: fornire una stima della percezione della dimensione emotiva/cognitiva delle relazioni parentali e di quelle con gli amici stretti  rappresentazione che l’adolescente ha dei legami d’attaccamento rispetto alle più importanti figure di riferimento affettivo, intese come una fonte di sicurezza psicologica per il soggetto. Assessment veloce e meno «profondo»

1. IPPA: lo strumento (2) IPPA: 75 items in 3 versioni parallele (2 uguali, 1 simile) valutate su scala Likert a 5 punti (1=quasi mai o mai vero, 2=raramente vero; 3=talvolta vero; 4=spesso vero; 5=quasi sempre o sempre vero) Costruito specificamente per soggetti dai 10 ai 19 anni Breve somministrazione Punteggio totale (SICUREZZA) e 3 sottoscale (FIDUCIA, COMUNICAZIONE, DISAFFEZIONE)

1. IPPA: lo strumento (3) PADRE/MADREPARI FIDUCIAHo fiducia in mio padre (22)Sento che i miei amici sono buoni amici (13) Mio padre mi capisce (20)I miei amici mi capiscono (6) Mio padre rispetta i miei sentimenti (1)Quando sono arrabbiato per qualcosa i miei amici cercano di essere comprensivi (15) COMUNICAZIONEParlo con mio padre delle mie preoccupazioni (16)I miei amici mi incoraggiano a parlare delle mie difficoltà (7) Sento che non è di nessuna utilità lasciar trasparire i miei sentimenti in presenza di mio padre (6) Se i miei amici sanno che qualcosa mi preoccupa mi chiedono di parlarne (25) Mio padre ha i suoi problemi quindi non lo infastidisco con i miei (14) Quando discutiamo di qualcosa i miei amici tengono conto del mio punto di vista (3) DISAFFEZIONEMi sento arrabbiato con mio padre (17)Mi sento arrabbiato con i miei amici (18) Le cose mi turbano più di quanto mio padre sappia (11) Mi sento isolato quando sto con i miei amici (11) Mio padre non capisce cosa sto attraversando in questo periodo (23) Mi sembra come se i miei amici fossero irritati con me senza ragione (23)

1. IPPA: scoring (1) Girare gli item «al negativo» (10: Vorrei avere una madre diversa –Fiducia-) Sommare gli item delle 3 sottoscale: Fiducia, Comunicazione, Disaffezione Girare gli item della sottoscala Disaffezione Sommare le 3 sottoscale tra loro: Sicurezza

1. IPPA: scoring (2) MAMMA & PAPA’ Item reverse: Fiducia  1+2+3R+4+9R Comunicazione  5+6R+7+14R Disaffezione: SICUREZZA: fiducia + comunicazione + 8R+10R+11R+17R+18R+23R

1. IPPA: scoring (3) PARI Item reverse: 5 Fiducia  5R Comunicazione  Disaffezione: SICUREZZA: fiducia + comunicazione + 4R+9R+10R+18R+22R+23R

IPPA: scoring (4) 3 Profili di attaccamento a) i soggetti possono essere classificati in un profilo di «Attaccamento Sicuro» - Fiducia e Comunicazione livelli medi o alti - Disaffezione livelli medi o bassi. Il livello di Disaffezione deve essere sempre inferiore a quello della Fiducia e della Comunicazione;

IPPA: scoring (5) b) si possono classificare in un profilo di «Attaccamento Insicuro-Evitante» - livello medio o basso di Fiducia, un livello basso di Comunicazione ed un livello alto di Disaffezione; c) il profilo di «Attaccamento Insicuro- Ambivalente» - livello di Fiducia media o bassa, Comunicazione media o alta e Disaffezione media o alta

IPPA: i dati italiani studenti italiani, range età PreadolescentiAdolescentitot Femmine Maschi tot

1. IPPA: i dati italiani (1) preadolescentiadolescenti MSDM Fp ƞ2ƞ2 SICUREZZA_M < Fiducia_M < Comunicazione_M < Disaffezione_M SICUREZZA_P < Fiducia_P < Comunicazione_P < Disaffezione_P SICUREZZA_PARI < Fiducia_PARI < Comunicazione_PARI < Disaffezione_PARI

1. IPPA: i dati italiani (2) PreadolescentiMaschiFemmine MSDM Fp ƞ2ƞ2 SICUREZZA_M Fiducia_M Comunicazione_M Disaffezione_M SICUREZZA_P < Fiducia_P Comunicazione_P < Disaffezione_P SICUREZZA_PARI < Fiducia_PARI < Comunicazione_PARI < Disaffezione_PARI <

1. IPPA: i dati italiani (3) PreadolescentiMaschiFemmine MSDM Fp ƞ2ƞ2 SICUREZZA_M Fiducia_M Comunicazione_M < Disaffezione_M SICUREZZA_P Fiducia_P Comunicazione_P Disaffezione_P < SICUREZZA_PARI < Fiducia_PARI < Comunicazione_PARI < Disaffezione_PARI

1. IPPA: ricerca cross-culturale yrsCinaItaliaCosta Rica MSDM M Post Hoc SICUREZZA_M I>C; CR>C Fiducia_M I>CR>C Comunicazione_M I>C; CR>C Disaffezione_M C>I>CR SICUREZZA_P Fiducia_P I>C>CR Comunicazione_P Disaffezione_P SICUREZZA_PARI CR>C; CR>I Fiducia_PARI CR>I Comunicazione_PARI Disaffezione_PARI C>I>CR

1. IPPA: limiti … Poca differenza tra le sottoscale, item ambigui (es. item 12 (pari): i miei amici ascoltano ciò che ho da dire  fiducia o comunicazione?; item 12 (padre): quando discutiamo di qualcosa mio padre tiene conto del mio punto di vista  fiducia o comunicazione?) Pochi studi e bassa validità dei profili Forma dei pari troppo vaga

1. IPPA: …sviluppi futuri Forma breve con item più adeguati Revisione forma dei pari

Assegnista di Ricerca Dipartimento di Psicologia dello Sviluppo e dei Processi di Socializzazione Università di Padova