RAGIONARE NEL QUOTIDIANO 9 – Le insidie del depistaggio

«Ma che c’entra?» A volte trovare ragioni convincenti a sostegno della propria tesi non è facile, e possiamo essere indotti a barare, depistando il nostro il nostro interlocutore, oppure impedendogli di controargomentare. Possiamo a) sostituire la tesi a favore della quale (o contro la quale) argomentiamo con un’altra, più agevole da dimostrare (o confutare) b) attaccare, anziché l’argomento, la persona che lo propone.

Fallacia della rilevanza Le fallacie della rilevanza sono argomenti magari anche forti, o addirittura buoni, ma che non dimostrano la tesi a favore della quale argomentiamo. Ignoratio elenchi: viene cambiata la tesi da dimostrare Fallacia del manichino: viene cambiata la tesi da confutare

Ignoratio elenchi (red herring fallacy)

Una signora di una certa età è stata assassinata a scopo di rapina, ed un imputato viene processato in base a tale stato d’accusa. Il pubblico ministero conclude così la propria requisitoria:

«Signori giurati, la vittima dell’omicidio era un’anziana signora che non aveva mai fatto del male a nessuno. E’ stata brutalmente assassinata, e per poche decine di euro. Non dovremmo permettere che le nostre città diventino sempre più insicure; non dovremmo permettere che le persone più deboli provino paura nell’uscire di casa. Signori giurati, se lo vogliamo no possiamo porre un freno a tutto ciò; vi chiedo dunque di emettere un verdetto di colpevolezza sull’imputato.»

Due argomenti al costo di uno La vittima era un’anziana signora che non aveva fatto del male a nessuno La vittima è stata assassinata per poche decine di euro Non dovremmo permettere che le nostre città diventino sempre più insicure Non dovremmo permettere che le persone più deboli provino paura ad uscire di casa _______________________________________________ L’imputato è colpevole [argomento debole] Il colpevole dell’omicidio va severamente condannato [argomento forte]

Il pubblico ministero vuole fare leva su un sentimento d’indignazione per convincere i giurati ad accettare la tesi di colpevolezza. Che fare per rendere inoffensiva l’ignoratio elenchi? 1. Individuare con chiarezza la tesi che l’interlocutore è tenuto a dimostrare. 2. Determinare quella a favore della quale sta realmente argomentando 3. Se le due tesi sono diverse, richiamarlo all’ordine.

Fallacia del manichino (straw man fallacy) Spesso politici o giornalisti militanti (o professori), non riuscendo a confutare la tesi di un interlocutore, ne danno e poi ne confutano una caricaturale.

Leggiamo su un periodico ostile alle tesi ambientaliste: «Gli ambientalisti sostengono che dovremmo eliminare del tutto l’uso dei combustibili fossili, sostituendolo con il ricorso a fonti energetiche rinnovabili. Si tratta di un’idea palesemente irrealistica e velleitaria. Com’è possibile far fronte al nostro fabbisogno energetico solo con pannelli solari e pale eoliche? E poi cosa dovremmo fare: buttar via tutte le auto a benzina? Chiudere tutte le centrali termoelettriche? Mettere fuorilegge tutti gli impianti di riscaldamento a gasolio?»

La tesi criticata è «Dovremmo eliminare del tutto l’uso dei combustibili fossili, sostituendolo con il ricorso a fonti energetiche rinnovabili». La tesi ambientalista è invece «Dovremmo ridurre l’uso dei combustibili fossili, e incrementare il ricorso a fonti energetiche rinnovabili». contro la quale è più difficile addurre ragioni plausibili. Estremizzare per alienare il consenso della maggioranza dei destinatari (a meno che non siano dei naziskin…)

Argomenti ad hominem Un’altra strategia di depistaggio è prendere d’assalto la persona dell’interlocutore, invece che i suoi argomenti. Questa strategia svia l’attenzione dalla materia del contendere alle caratteristiche personali di chi lo ha proposto, minandone la credibilità o la coerenza.

Esistono vari tipi di attacco ad hominem: Argomento ad hominem INGIURIOSO Argomento ad hominem circostanziato («tu quoque») Avvelenamento del pozzo Accusa di pregiudizio Accusa di interesse Accusa di incompetenza

Argomento ad hominem ingiurioso Consiste in un attacco frontale alla persona che sostiene una certa tesi. A: Andrea dice che dovremmo fare così e così B: Non vorrai mica dar retta a quel cretino di A?

De virtute, non de me loquor L’argomento ad hominem circostanziato («tu quoque») cerca di sottolineare una contraddizione tra la tesi criticata e il comportamento della persona che la sostiene. A: Il senatore XY ha promosso una legge per inasprire le pene per le frodi fiscali. B: Chi, quello indagato per collusione?

Well poisoning L’avvelenamento del pozzo è una strategia argomentativa che nega a qualcuno il diritto di esprimersi su un argomento, in virtù della sua appartenenza a un determinato gruppo o al fatto di trovarsi in una certa condizione.

Accusa di pregiudizio Sei il solito anticomunista Accusa di interesse Ovvio, così anche ci guadagna Accusa di incompetenza Ma che vuoi saperne tu che non hai figli!