1 unipv.eu Relazione sulla Performance anno 2013 Dr.ssa Emma Varasio Direttore Generale Responsabile per la prevenzione della corruzione Responsabile per.

Presentazione sul tema: "1 unipv.eu Relazione sulla Performance anno 2013 Dr.ssa Emma Varasio Direttore Generale Responsabile per la prevenzione della corruzione Responsabile per."— Transcript della presentazione:

1 1 unipv.eu Relazione sulla Performance anno 2013 Dr.ssa Emma Varasio Direttore Generale Responsabile per la prevenzione della corruzione Responsabile per la trasparenza Università degli Studi di Pavia Giornata della Trasparenza - 26 novembre 2014

2 2 unipv.eu  Dare evidenza a consuntivo dei risultati organizzativi e individuali raggiunti rispetto ai singoli obiettivi programmati e alle risorse, con rilevazione degli eventuali scostamenti registrati nel corso dell’anno, indicandone le cause e le misure correttive da adottare  Illustrare ai cittadini e a tutti gli stakeholder, interni ed esterni, i risultati ottenuti nel corso dell’anno precedente, a conclusione del ciclo di gestione della performance Relazione Performance – Le finalità

3 Il ciclo della performance Social accountability Performance di Ateneo Performance di struttura Performance individuale

4 4 unipv.eu Andamento delle immatricolazioni in Italia e nell’Ateneo di Pavia dal 2003 al 2013

5 5 unipv.eu Numero di docenti nel triennio 2011-2013 *Ricercatori a tempo indeterminato e determinato **comprensivo dei docenti straordinari a tempo determinato 445 434 277 273 266 295 285 268 453

6 6 unipv.eu PTA a tempo indeterminato

7 7 unipv.eu PTA per fascia di età

8 8 unipv.eu Docenti (PO, PA, RU) per fascia di età

9 9 unipv.eu PTA per tipologia di struttura

10 10 unipv.eu

11 11 unipv.eu Il costo dei macro processi

12 12 unipv.eu Costi unitari didattica e contabilità per dipartimento costo del supporto alla didattica (costo dell’attività GP /CFU erogati) e dell’attività GP / (entrate ed uscite espresse in migliaia)

13 13 unipv.eu Good Practice: il livello di decentramento

14 14 unipv.eu Good Practice: i cruscotti

15 15 unipv.eu I cruscotti: PTA e Docenti

16 16 unipv.eu I cruscotti: Supporto ricerca e trasferimento

17 17 unipv.eu I cruscotti: servizi comuni

18 18 La normativa impone che la retribuzione accessoria venga distribuita in funzione di un sistema premiale definito A partire dall’anno 2011 l’Ateneo ha dedicato tempo ed energie per definire un processo di valutazione garante dei diritti del lavoratore e gestito informaticamente L’attuale processo (definito e approvato all’interno di un GdL misto amministrazione, sindacati, direttori di dipartimento) si è dimostrato però eccessivamente oneroso e non ha prodotto risultati soddisfacenti Il processo di valutazione

19 19 Occorre rivedere radicalmente l’intero processo in un’ottica di semplificazione nel rispetto della legge Possibili opzioni: Budget di struttura in base a obiettivi e indicatori di struttura? Commissione di Valutazione per struttura? Il processo di valutazione

20 20 unipv.eu Punteggi del PTA A.C. e strutture decentrate

21 21 Indicatori Rapporto tra spese del personale e FFO più tasse e contributi Indebitamento % Autofinanziamento Contribuzione studentesca Costo utenze per unità (metro quadro o persona) Comunicazione - Efficacia canali web Internazionalizzazione Tasso di occupazione Dematerializzazione  Verbalizzazione esami; Presentazione piani di studio  Immatricolazioni Lauree Prove di Ammissione  Mobilità studenti Rilascio diploma supplement, certificati linguistici  Questionari Valutazione ANVUR Supporto on-line corsi  Cedolini e CUD Ferie  Altre autorizzazioni

22 22 unipv.eu Gli indicatori

23 2004-2013: il legislatore interviene sulle università oltre 120 volte, in media più di una volta al mese. Interventi cui si sommano Decreti/note MIUR e ANVUR Lesione del principio della certezza del diritto Necessità di chiarimenti da parte degli apparati centrali Moltiplicazione dei quesiti e note a chiarimento Rallentamento decisionale e deresponsabilizzazione degli amministratori degli Atenei Iper-regolamentazione circoscrive i confini dell’autonomia che da principio fondante dell’ordinamento universitario diventa regola residuale confinata entro spazi minimi. Iper-regolamentazione vs performance

24 Realizzazione prese di rete Anno 2012: Procedura negoziata interna Costo medio € 150,04 per ogni presa di rete in opera. Realizzazioni a regola d’arte ed entro tempi decisamente inferiori a quelli stabiliti dal Capitolato d’oneri. Impegno del personale interno limitato al sopralluogo per la definizione dei percorsi Anno 2013: Convenzione CONSIP “Reti Locali 4” Costo medio € 345,39 per ogni presa di rete in opera (+130%). Realizzazioni costellate da ritardi e costi extra. Significativa rilevanza dei tempi di attesa soprattutto in fase di avvio, lungaggini burocratiche, mancanza di un interlocutore Impegno del personale interno quasi pari a quello del personale esterno per la necessità di fornire loro continuo supporto. A parità di normativa… convenzioni centrali di committenza hanno aumentato l’efficienza?

25 Verifica di procedure ex-ante e rispetto di requisiti cui sovraintendono più organismi con competenze che in parte si sovrappongono e che spesso non sono coordinati tra loro In condizione di turn-over fortemente limitato, lo spostamento di risorse su funzioni strumentali impoverisce le funzioni finali delle università La burocrazia è necessaria ma l’eccesso di normativa, farraginosa, frammentata e nidificata genera cattiva burocrazia e rafforza la posizione di chi si oppone a qualsiasi forma di valutazione Burocrazia vs controllo

26 I recenti scandali evidenziano l’inadeguatezza di procedure e adempimenti formali non contestualizzati rispetto alle diverse tipologie di amministrazioni e ai relativi processi critici nel fronteggiare i rischi veri di corruzione I sistemi di monitoraggio delle performance (costi, efficacia) rappresentano un potente strumento per rilevare potenziali comportamenti in contrasto con il “bene pubblico” Controllo esterno indipendente Responsabilizzazione degli attori istituzionali in relazione ai risultati raggiunti Burocratizzazione vs performance