Attaccamento, autostima e consapevolezza di sé in adolescenza: assessment tramite i self-report Elisa Delvecchio.

Presentazione sul tema: "Attaccamento, autostima e consapevolezza di sé in adolescenza: assessment tramite i self-report Elisa Delvecchio."— Transcript della presentazione:

1 Attaccamento, autostima e consapevolezza di sé in adolescenza: assessment tramite i self-report Elisa Delvecchio

2 Summary 1Inventario per l’attaccamento ai genitori e ai pari (IPPA: Inventory of Parent and Peer Attachment, Armsden & Greenberg, 1987, 1989) 2Scala dell’autostima di Rosenberg (RSES: Rosenberg Self-Esteem Scale, Rosenberg, 1969) 3Questionario per la consapevolezza di sé (ASC: Adolescent Self-Consciousness, Nie & Ding, 2009)

3 Cosa li accomuna? 1.Questionari self-report carta e matita (pro & contro) 2.Creati appositamente per adolescenti (10-20) 3.Copyright free 4.Buone proprietà psicometriche

4 1. IPPA

5 1. IPPA: background teorico (1) Teoria dell’attaccamento (Bowlby, 1969): i bambini sviluppano rappresentazioni interne delle relazioni d’attaccamento (IWM) che si costituiscono grazie alle interazioni quotidiane con il/i caregivers durante la prima infanzia. Gli IWM contengono aspettative e strategie utili per gestire le relazioni interpersonali e il comportamento e aiutano nella regolazione dell’espressione emotiva e nella gestione dello stress. La qualità della relazione tra bambino-caregiver influisce sulle rappresentazioni interne che il bambino ha di sé e degli altri

6 1. IPPA: background teorico (2) Pattern d’attaccamento stabili nel tempo. IWM  fonte principale di continuità tra l’attaccamento in infanzia e l’attaccamento in adolescenza e in età adulta. IWMAttaccamento Sicuro Attaccamento Insicuro SéDegno di attenzioni, cure, amore Indegno, non meritevole d’amore AltriDisponibili e affidabiliNon disponibili e/o non affidabili

7 1. IPPA: background teorico (3) Adolescenza periodo peculiare: - separazione dalle figure genitoriali per costruire la propria identità - creazione di relazioni significative con nuove persone (importanza dei pari) Modelli della continuità vs. modelli della competizione

8 1. IPPA: lo strumento (1) Armsden & Greenberg, 1987; Greenberg & Armsden, 2009 (revisione) Scopo: fornire una stima della percezione della dimensione emotiva/cognitiva delle relazioni parentali e di quelle con gli amici stretti  rappresentazione che l’adolescente ha dei legami d’attaccamento rispetto alle più importanti figure di riferimento affettivo, intese come una fonte di sicurezza psicologica per il soggetto. Assessment veloce e meno «profondo»

9 1. IPPA: lo strumento (2) IPPA: 75 items in 3 versioni parallele (2 uguali, 1 simile) valutate su scala Likert a 5 punti (1=quasi mai o mai vero, 2=raramente vero; 3=talvolta vero; 4=spesso vero; 5=quasi sempre o sempre vero) Costruito specificamente per soggetti dai 10 ai 19 anni Breve somministrazione Punteggio totale (SICUREZZA) e 3 sottoscale (FIDUCIA, COMUNICAZIONE, DISAFFEZIONE)

10 1. IPPA: lo strumento (3) PADRE/MADREPARI FIDUCIAHo fiducia in mio padre (22)Sento che i miei amici sono buoni amici (13) Mio padre mi capisce (20)I miei amici mi capiscono (6) Mio padre rispetta i miei sentimenti (1)Quando sono arrabbiato per qualcosa i miei amici cercano di essere comprensivi (15) COMUNICAZIONEParlo con mio padre delle mie preoccupazioni (16)I miei amici mi incoraggiano a parlare delle mie difficoltà (7) Sento che non è di nessuna utilità lasciar trasparire i miei sentimenti in presenza di mio padre (6) Se i miei amici sanno che qualcosa mi preoccupa mi chiedono di parlarne (25) Mio padre ha i suoi problemi quindi non lo infastidisco con i miei (14) Quando discutiamo di qualcosa i miei amici tengono conto del mio punto di vista (3) DISAFFEZIONEMi sento arrabbiato con mio padre (17)Mi sento arrabbiato con i miei amici (18) Le cose mi turbano più di quanto mio padre sappia (11) Mi sento isolato quando sto con i miei amici (11) Mio padre non capisce cosa sto attraversando in questo periodo (23) Mi sembra come se i miei amici fossero irritati con me senza ragione (23)

11 1. IPPA: scoring (1) Girare gli item «al negativo» (10: Vorrei avere una madre diversa –Fiducia-) Sommare gli item delle 3 sottoscale: Fiducia, Comunicazione, Disaffezione Girare gli item della sottoscala Disaffezione Sommare le 3 sottoscale tra loro: Sicurezza

12 1. IPPA: scoring (2) MAMMA & PAPA’ Item reverse: 3-6-9-14 Fiducia  1+2+3R+4+9R+12+13+20+21+22 Comunicazione  5+6R+7+14R+15+16+19+24+25 Disaffezione: 8+10+11+17+18+23 SICUREZZA: fiducia + comunicazione + 8R+10R+11R+17R+18R+23R

13 1. IPPA: scoring (3) PARI Item reverse: 5 Fiducia  5R+6+8+12+13+14+15+19+20+21 Comunicazione  1+2+3+7+16+17+24+25 Disaffezione: 4+9+10+11+18+22+23 SICUREZZA: fiducia + comunicazione + 4R+9R+10R+18R+22R+23R

14 IPPA: scoring (4) 3 Profili di attaccamento a) i soggetti possono essere classificati in un profilo di «Attaccamento Sicuro» - Fiducia e Comunicazione livelli medi o alti - Disaffezione livelli medi o bassi. Il livello di Disaffezione deve essere sempre inferiore a quello della Fiducia e della Comunicazione;

15 IPPA: scoring (5) b) si possono classificare in un profilo di «Attaccamento Insicuro-Evitante» - livello medio o basso di Fiducia, un livello basso di Comunicazione ed un livello alto di Disaffezione; c) il profilo di «Attaccamento Insicuro- Ambivalente» - livello di Fiducia media o bassa, Comunicazione media o alta e Disaffezione media o alta

16 IPPA: i dati italiani studenti italiani, range età 10-18 PreadolescentiAdolescentitot Femmine5925401132 Maschi4865981084 tot107811382216

17 1. IPPA: i dati italiani (1) preadolescentiadolescenti MSDM Fp ƞ2ƞ2 SICUREZZA_M 97.3915.5694.0415.2726.21<.001.012 Fiducia_M 42.456.9641.006.8724.17<.001.011 Comunicazione_M 34.216.7032.697.0127.31<.001.012 Disaffezione_M 12.895.3412.794.37.22.636.000 SICUREZZA_P 91.1216.1486.2116.2750.93<.001.022 Fiducia_P 40.697.2939.067.3027.50<.001.012 Comunicazione_P 30.317.4027.727.3168.29<.001.030 Disaffezione_P 13.515.0013.904.403.72.054.002 SICUREZZA_PARI 96.6716.0191.6314.8659.03<.001.026 Fiducia_PARI 41.437.3537.837.17135.49<.001.058 Comunicazione_PARI 30.506.8728.935.7433.98<.001.015 Disaffezione_PARI 17.264.8417.143.99.40.526.000

18 1. IPPA: i dati italiani (2) PreadolescentiMaschiFemmine MSDM Fp ƞ2ƞ2 SICUREZZA_M 98.0714.6496.8316.261.70.193.002 Fiducia_M 42.816.6842.157.182.39.122.002 Comunicazione_M 34.456.1934.017.091.15.284.001 Disaffezione_M 12.995.4112.805.34.35.554.000 SICUREZZA_P 93.4515.4189.2116.4818.72<.001.017 Fiducia_P 42.327.0840.177.426.66.010.006 Comunicazione_P 31.746.8929.137.6034.15<.001.031 Disaffezione_P 13.204.8513.765.113.10.069.003 SICUREZZA_PARI 93.0916.1199.6016.0145.94<.001.041 Fiducia_PARI 40.257.6442.396.9723.04<.001.021 Comunicazione_PARI 28.977.1431.756.2045.80<.001.041 Disaffezione_PARI 18.134.8116.554.7529.13<.001.026

19 1. IPPA: i dati italiani (3) PreadolescentiMaschiFemmine MSDM Fp ƞ2ƞ2 SICUREZZA_M 92.9513.9095.2416.596.41.193.002 Fiducia_M 40.946.5541.077.22.97.755.000 Comunicazione_M 31.566.4333.937.4133.37<.001.029 Disaffezione_M 12.794.1412.794.61.00.994.000 SICUREZZA_P 87.7714.1884.4718.1711.78.001.010 Fiducia_P 39.566.4738.518.085.83.016.005 Comunicazione_P 28.226.5927.178.025.89.015.005 Disaffezione_P 13.333.9014.524.8220.90<.001.018 SICUREZZA_PARI 87.7714.5395.9014.0591.78<.001.075 Fiducia_PARI 36.226.9839.626.9767.22<.001.056 Comunicazione_PARI 26.995.7031.084.96165.37<.001.127 Disaffezione_PARI 17.453.9716.803.987.48.006.007

20 1. IPPA: ricerca cross-culturale 12-18 yrsCinaItaliaCosta Rica MSDM M Post Hoc SICUREZZA_M 87.5315.3795.1316.79317.25I>C; CR>C Fiducia_M 37.186.841.557.4438.716.99I>CR>C Comunicazione_M 29.186.7633.147.432.014.64I>C; CR>C Disaffezione_M 14.824.312.854.813.824.64C>I>CR SICUREZZA_P 86.0716.0587.6117.5885.0719.91---- Fiducia_P 37.417.1739.57.9435.868.64I>C>CR Comunicazione_P 27.547.0928.467.8927.329.13---- Disaffezione_P 14.884.8813.824.7514.14.81---- SICUREZZA_PARI 93.6412.6294.3216.0397.4315.18CR>C; CR>I Fiducia_PARI 40.556.2739.687.5141.496.95CR>I Comunicazione_PARI 29.475.729.686.530.087.28--- Disaffezione_PARI 18.383.2517.044.3816.144.42C>I>CR

21 1. IPPA: limiti … Poca differenza tra le sottoscale, item ambigui (es. item 12 (pari): i miei amici ascoltano ciò che ho da dire  fiducia o comunicazione?; item 12 (padre): quando discutiamo di qualcosa mio padre tiene conto del mio punto di vista  fiducia o comunicazione?) Pochi studi e bassa validità dei profili Forma dei pari troppo vaga

22 1. IPPA: …sviluppi futuri Forma breve con item più adeguati Revisione forma dei pari

23 elisa_delvecchio@libero.it Assegnista di Ricerca Dipartimento di Psicologia dello Sviluppo e dei Processi di Socializzazione Università di Padova