Gruppo Mailing: studio sulla posta centralizzata Workshop CCR LNGS, 9 giugno 2008.

Presentazione sul tema: "Gruppo Mailing: studio sulla posta centralizzata Workshop CCR LNGS, 9 giugno 2008."— Transcript della presentazione:

1 Gruppo Mailing: studio sulla posta centralizzata Workshop CCR LNGS, 9 giugno 2008

2 Il lavoro è iniziato un anno fa…  7-12 maggio 2007: Workshop di Rimini (poster: Studio preliminare di IMAP e stato dei servizi di posta)  3-4-5 ottobre 2007: CCR a Roma  12 dicembre 2007: Workshop dei gruppi di lavoro CCR, LNF  3-4 marzo 2008: CCR al CNAF

3 Gruppo di lavoro  Partecipanti Mirko Corosu Fulvia Costa Ombretta Pinazza Alessandro Spanu Riccardo Veraldi Giulia Vita Finzi  GRAZIE ai partecipanti  Grazie ai referee e ai (pazienti) lettori del documento

4 Lavoro del gruppo  DOCUMENTO (nota CCR e –forse – nota INFN)  Descrizione del sistema attuale Hardware, software, personale, helpdesk, autenticazione  Sistemi commerciali e opensource Google apps, Oracle OCS, Linux+sendmail+cyrus, Apple  Altri Enti e Università UniNA, UniGE, UniBO, Cern, IN2P3, CMU, …  Possibili scenari  Analisi benefici e costi

5 Analisi costi e benefici (1/2)  Metodo AHP per valutare numericamente degli aspetti qualitativi Graduatoria delle alternative secondo le sole caratteristiche di importanza qualitativa 1Gestione locale0.2850 2Outsourcing esterno0.2505 3Outsourcing interno0.1653 4Interna centralizzata con sistema proprietario0.1222 5Interna centralizzata con SW opensource0.1771

6 Criteri utilizzati e pesi calcolati Sistema ottimale di posta elettronica obiettivocriteri Utenti 0.2876 Servizi 0.5048 SW 0.1431 HW 0.0645 sottocriteri Facile 0.1616 helpdesk 0.0740 Personalizz. 0.0200 Comprens. 0.0320 Eff. locale 0.0461 Eff. remota 0.0042 Disponibilità 0.0146 Aggiornam. 0.0380 Integrabil. 0.0236 Antispam. 0.0166 Recovery 0.0247 Semplicità 0.0157 Scalabilità 0.0047 Infrastrutt. 0.0195 Helpdesk 0.3127 Competenze 0.1108 Normativa 0.0263 Convenz. 0.0550 Alternative Gestione locale Interna proprietaria Interna opensource Outsourcing interno Outsourcing esterno

7 Criteri principali

8 Analisi costi e benefici (2/2) CostiPersonaleSWHWInfraTOTALE TOT normal. Gestione locale (attuale)331935100004375010000 3956850.1594 g. interna centr. opensou.372588100001900010000 4115880.1658 g. interna centr. propriet.372588200001900010000 4215880.1699 outsourcing interno062660000 0.2525 outsourcing esterno062660000 0.2525 AlternativaBeneficiCostiRapporto Gestione locale (attuale)0.28500.15941.7875 gestione interna centralizzata opensource0.17710.16581.0678 gestione interna centralizzata proprietaria0.12220.16990.7196 outsourcing interno0.16530.25250.6547 outsourcing esterno0.25050.25250.9923

9 Escludendo l’outsourcing AlternativaBeneficiCostiRapporto Gestione locale (attuale)0.43460.32201.3499 gestione interna centralizzata opensource0.31440.33490.9386 gestione interna centralizzata proprietaria0.25110.34310.7318  Nonostante il criterio [Servizi-Helpdesk] favorisca i modelli centralizzati, la gestione locale risulta ancora l’alternativa migliore per l’INFN

10 Conclusione dei lavori del Gruppo  Il mandato era realizzare uno studio preliminare, non uno studio di fattibilità né un CDR o altro  Speriamo di aver dato a CCR gli elementi per decidere se proseguire in queste ricerche o dedicarsi ad altre priorità  Il documento sarà completato secondo le indicazioni dei referee e della commissione

11 Spunti di discussione  L’attuale sistema distribuito risulta al momento il più adatto per l’INFN secondo i criteri adottati  Ci sono alcuni sistemi centralizzati o servizi commerciali che la CCR è interessata ad approfondire?  Ci sono altri aspetti che riteniamo degni di ulteriore studio?  Vogliamo provare modelli di valutazione diversi dall’AHP?

12 Ci sono ancora problemi nelle sedi? SMTP/MX gateway IMAP server Sedi principali Sedi minori SMTP/IMAP server e-mail Centro calcolo centrale supporto utenti in tutte le sedi  Alcune sedi avevano manifestato problemi nella gestione del servizio  Si può pensare di adottare il modello IN2P3?  Quali sedi sono interessate?  Quali sedi sono disposte a occu- parsi del servizio centrale?

13 Servizi centralizzati e configurazioni comuni  Configurazioni raccomandate ACL per le porte 25 e 587 per i soli server autorizzati Utilizzo di meccanismi di autenticazione per la spedizione (SMTPAUTH,TLS) Antispam e greylist (ev. whitelist per INFN, CERN ecc.) Antivirus sul mailserver  Presso il CNAF sono già in funzione due servizi centrali: Sympa per le mailing lists Infngw MX di backup

14 Conclusione - Discussione  Possiamo ritenere concluso il mandato del gruppo di lavoro?  Siamo interessati ad approfondire alcuni fra i modelli descritti?  Vogliamo aprire una nuova fase di studio, affidando un nuovo mandato ad un (nuovo) gruppo?  Ci sono situazioni urgenti da risolvere?