LUCI ED OMBRE DELLA RICERCA DEL DONATORE NON FAMILIARE: IL PUNTO DI VISTA DEL TRAPIANTOLOGO FRANCESCA BONIFAZI PRESIDENTE EMATOLOGIA S. ORSOLA-MALPIGHI.

Presentazione sul tema: "LUCI ED OMBRE DELLA RICERCA DEL DONATORE NON FAMILIARE: IL PUNTO DI VISTA DEL TRAPIANTOLOGO FRANCESCA BONIFAZI PRESIDENTE EMATOLOGIA S. ORSOLA-MALPIGHI."— Transcript della presentazione:

1 LUCI ED OMBRE DELLA RICERCA DEL DONATORE NON FAMILIARE: IL PUNTO DI VISTA DEL TRAPIANTOLOGO FRANCESCA BONIFAZI PRESIDENTE EMATOLOGIA S. ORSOLA-MALPIGHI BOLOGNA

2 NO DONANTE ……….. NO TRASPLANTE QUALE ? DOVE? DI COSA ? IN FAMIGLIA NEL REGISTRO NELLE “BANCHE” UN DONATORE HLA COMPATIBILE DI CELLULE STAMINALI EMOPOIETICHE MIDOLLO OSSEO SANGUE PERIF. CORD. OMBELICALE

3 NO TRASPLANTE ……….. NO DONANTE NO DONANTE ……….. NO TRASPLANTE

4

5 COME E’ CAMBIATO IL TRAPIANTO? RIDUZIONE DELLA MORTALITA’ DA TRAPIANTO INDICAZIONI ALGORITMO DI SCELTA DEL DONATORE

6 COME E’ CAMBIATO IL TRAPIANTO RIDUZIONE DELLA MORTALITA’ DA TRAPIANTO INDICAZIONI ALGORITMO DI SCELTA DEL DONATORE

7

8 Cancer 2009 Oct 15;115(20):4715-26

9 AA (n=81) Haemoglobinopathy (n=82) LAM (n=627) LAL (n=299) LLC (n=27) LMC (n=27) MM/PCD (n=51) LY (n=225) Solid Tumour (n=4) MDS/MPS (n=219) ID (n=41) GITMO Trapianto Allogenico Numero Trapianti per principali Patologie Attività 2015 Inherited Disorders of metabolism (n=7) al 30 marzo 2016

10 ATTIVITA’: TREND PER LE INDICAZIONI

11 I NUOVI FARMACI MODIFICANO L’INDICAZIONE AL TRAPIANTO

12 L’ESEMPIO DELLA LEUCEMIA MIELOIDE CRONICA 2000s: the best results & the best conditioning optimization of relapse therapy with DLI-escalating dose The decline of allo SCT in CML because of…. ………….TKI therapy Radich. et al, Blood 2003; Dazzi et al, Blood 2000;

13

14

15 NUOVI FARMACI MODIFICANO L’INDICAZIONE AL TRAPIANTO MIELOFIBROSI, MDS, LINFOMI MIELOMA, LLC ???

16 COME E’ CAMBIATO IL TRAPIANTO? RIDUZIONE DELLA MORTALITA’ DA TRAPIANTO INDICAZIONI ALGORITMO DI SCELTA DEL DONATORE

17 GITMO Trapianto Allogenico Allotrapianti registrati (N=30773) al 30 marzo 2016

18 AA (n=81) Haemoglobinopathy (n=82) LAM (n=627) LAL (n=299) LLC (n=27) LMC (n=27) MM/PCD (n=51) LY (n=225) Solid Tumour (n=4) MDS/MPS (n=219) ID (n=41) GITMO Trapianto Allogenico Numero Trapianti per principali Patologie Attività 2015 Inherited Disorders of metabolism (n=7) al 30 marzo 2016

19 28.4% 42.3 % 28.1% 1.2%

20 al 30 marzo 2016 58%

21 GITMO Trapianto Allogenico Donatore non familiare e Sorgente CSE al 30 marzo 2016 65%

22 GITMO Trapianto Allogenico Donatore Aplo/Fam Mism e Sorgente CSE al 30 marzo 2016 54%

23 GITMO Trapianto Allogenico Donatore Familiare HLA id e Sorgente CSE al 30 marzo 2016 57%

24 al 30 marzo 2016

25 GITMO Trapianto Allogenico Condizionamento nel trapianto Allogenico al 30 marzo 2016

26 Passweg BMT 2015 Swiss Med W 2013

27 Compatibilità Donatore/ricevente ai loci A, B, C, DRB1 per registro di provenienza 7.527 TC a favore di 4.688 pazienti entrati in ricerca dal 2011 al 2015

28 I TRENDS AUMENTO DELL’APLO RIDUZIONE DEL MUD ? SCOMPARSA DEL CB ?

29 TRAPIANTO APLO tanti modelli T-depleti vs T-repleti T-depleti: T deplezione alfa/beta deplezione T-regolatori T-repleti:CY post trapianto Chinese modifications T-reg e rapamicina

30 Vince (quasi) sempre il modello semplificato

31 Baltimore group. BLOOD-2015

32 www.ebmt.org #EBMT2015 Matched and Mismatched Unrelated Donor versus Unmanipulated Haploidentical donors for hematopoietic cell transplantation in acute leukemia in remission: a pair matched analysis Acute Leukemia Working Party of the European Group for Blood and Marrow Transplantation (EBMT).

33 33 Haplo vs MUD, Haplo vs MMUD: MATERIAL and METHODS Cohort study on the EBMT registry Inclusion criteria: o Adult patients with de novo AL o 1st allogeneic transplant (previous auto-SCT allowed) o Haplo (mm >=2) or Matched Unrelated Donors (9/10 or 10/10) o Disease status a trasnsplant: CR1 or C2 o Year 2007 to 2012

34 34 Haplo vs MUD, Haplo vs MMUD: Cox Results for RI and NRM MUD 10/10 vs Haplop=0,021HR 0,61CI: 0,400,93 MMUD 9/10 vs HaploP=0,65HR 0,91CI: 0,621,34 2-y RELAPSE INCIDENCE2-y NON RELAPSE MORTALITY MUD 10/10 vs Haplop=0,013HR 0,59CI: 0,390,89 MMUD 9/10 vs Haplop=0,54HR 0,89CI: 0,621,29

35 35 Haplo vs MUD, Haplo vs MMUD: Cox Results for LFS and OS 2-y LEUKEMIA FREE SURVIVAL2-y OVERALL SURVIVAL MUD 10/10 vs Haplop=0,001 HR 0,60CI: 0,450,81 MMUD 9/10 vs Haplop=0,49 HR 0,91CI: 0,701,19 MUD 10/10 vs Haplop=0,003 HR 0,62CI: 0,450,85 MMUD 9/10 vs Haplop=0,80 HR 0,97CI: 0,731,28

36 al 30 marzo 2016 28.4% 42.3 % 28.1% 1.2%

37 Gragert et al NEJM 2014

38 Eurocord and ALWP-EBMT study for comparing outcomes after CBT and non TCD haploidentical Tx for adult patients with acute leukemia Adults with acute leukemia Transplanted in EBMT centers (2007-2012) Single CBT (TNC at freezing>=2.5x10 7 /Kg) or Double CBT or HaploSCT ( >= 2 HLA MM) Myeloablative or reduced intensity conditioning regimen First alloSCT 518 non TCD Haplo and 928 CBT

39 CBT vs Haplo Neutrophil Engraftment p<0,001 84±2% 92±2% Median time to engraftment: 17 days for HaploSCT and 23 days for CBT, p=0,003

40 29%±5 24%±4 32%±4 41%±5 p= 0.18 p= 0.008 CBT vs Haplo in AML 38%±4 27%±5 30%±5 32%±5 p= 0.09 p= 0.35

41 CONCLUSIONI Il trapianto MUD è lo standard Il donatore 10/10 viene reperito soprattutto in Italia Efficienza del sistema della tipizzazione e dopo la tipizzazione può essere migliorato Il trapianto di CB, sebbene mai inferiore rispetto ad altri tipi di trapianto, è chiaramente in “crisi” ma esiste consenso nel ritenere che le unità di CB ben matchate e cellulate siano le più appetibili