Caso 3 Sentenza tra Mr.Crehan e Inntrepreneur Pub Company CPC Pietro Andreoni Julien Vigand.

Presentazione sul tema: "Caso 3 Sentenza tra Mr.Crehan e Inntrepreneur Pub Company CPC Pietro Andreoni Julien Vigand."— Transcript della presentazione:

1 Caso 3 Sentenza tra Mr.Crehan e Inntrepreneur Pub Company CPC Pietro Andreoni Julien Vigand

2 Fattispecie del caso: Intesa restrittiva della concorrenza nel mercato inglese riguardante le autorizzazioni sulle licenze di vendita al dettaglio di birra e altre bevande da parte di una societ à britannica - Inntrepreneur. Segnalazione: Effettuata da Mr.Crehan, affittuario presso Inntrepreneur di 2 pub.

3 Inntrepreneur offre contratti di locazione di pub alle seguenti condizioni: durata del leasing ventennale con revisione del contratto ogni 5 anni; spese di manuntenzione, riparazioni, assicurazione a carico dell’affittuario; Vincoli del contratto: Obbligo di acquisto delle partite di birra presso Inntrepreneur o i suoi autorizzati; Obbligo di acquisto di una partita di birra minima periodico;

4 L’autorizzata alla distribuzione di birra di Inntrepreneur era una società, Courage, che deteneva il 50% di Inntrepreneur stessa: gli affittuari non avevano libertà di decidere chi dovesse fornirli; i prezzi delle forniture di birra erano senza nessuno sconto;

5 Il Caso: Mr.Crehan aderisce alle condizioni contrattuali della Inntrepreneur, prendendo in gestione 2 pub, The Phoenix e The Cock Inn. Dopo 2 anni di gestione Mr. Crehan interrompe l’attività: situazione finanziaria disastrosa a causa dei troppi debiti accumulati; impossibilità di pagare i fornitori; Mr.Crehan e altri affittuari, si appellano alla Corte Inglese, lamentando le condizioni contrattuali proposte dalla Inntrepreneur e appellandosi all’art 81;

6 Le difficoltà di gestione incontrate dagli affittuari erano dovute a: prezzi degli affitti alti, superiori alla media nel mercato; clausole contrattuali che mettevano in difficoltà gli affittuari: 1. obbligo di acquisto periodico di birra; 2. impossibilità di scegliere il fornitore; 3. obbligo di acquisto a prezzo pieno di listino senza ricevere alcun sconto;

7 Risultato dell’esame del caso da parte della Commissione Europea: - periodo preso in esame: dall’introduzione dei vincoli contrattuali fino a marzo 1998; - gli accordi di leasing contengono restrizioni della concorrenza rispetto a quanto previsto dall’art.81 del Trattato della Comunità Europea; Riparazione dei danni a favore di Mr.Crehan: -vengono pagati danni per circa 1 milione e 300 mila £ in relazione a: 1. perdite subite da Mr.Crehan nel periodo di attività in cui era affittuario di Inntrepreneur; 2. profitti che Mr.Crehan avrebbe avuto se libero da vincoli contrattuali; 3. valore che l’attività avrebbe avuto se libero da vincoli;

8 Analisi della situazione di monopolio a carattere geografico effettuata dall’autorità a tutela della concorrenza: -analisi del mercato inglese delle forniture di birre e vendite al dettaglio; -Risultato: L’accesso al mercato per la concorrenza o l’incremento delle quote di mercato era praticamente negato. Presenza di reti di accordi contenti obbligazioni come l’esclusivo o minimo acquisto da una stessa società. Inntrepreneur, aveva ricevuto quasi tutte le richieste di fornitura del mercato inglese grazie ai vincoli contrattuali che aveva imposto.

9 Comportamento di Inntrepreneur durante il processo: attitudine a non affermare la verità, opponendosi alle considerazioni della Commissione però senza riportare spiegazioni; i rappresentanti della Inntrepreneur concentrarono i loro sforzi per l’applicazione della Block Exemption a loro favore, in modo da superare i problemi con gli affittuari. Regolamento di esenzione per categoria (non più in vigore): Esenzione prevista negli accordi di fornitura di birra; Si riferisce alle esenzioni contenute nell’art 81 par 3; Provvede a non dare vincoli di concorrenza a coloro che obbligano a non vendere birra o drinks forniti grazie ad altri accordi, se i prodotti sono della stessa marca di quelli forniti dal contratto principale.

10 Cosa ha portato Mr.Crehan a negoziare proprio con Inntrepreneur? Mr.Crehan non era costretto a trattare solo con Inntrepreneur; Stava negoziano con la più grande società di gestione di pub; Il suo potere contrattuale era molto inferiore rispetto a Inntrepreneur; Mr.Crehan per intraprendere questa attività è stato costretto ad aderire ai vincoli contrattuali offerti - ma in realtà imposti - da Inntrepreneur;

11 I vincoli di acquisto di birra hanno veramente caratterizzato l’andamento negativo dell’attività di Mr.Crehan? 1.Causa primaria fu il fallimento delle previsioni di Mr. Crehan riguardo del giro d’affari previsto per i due pub; 2.Mr.Crehan doveva praticare alti prezzi per le consumazioni nei locali - più alti rispetto ai pub concorrenti - a causa degli alti costi di acquisto delle partite di birra; 3.Se libero da vincoli Mr.Crehan avrebbe potuto acquistare da altri fornitori a prezzi inferiori, praticando così tariffe più basse nei locali; 4.Con prezzi inferiori, Mr.Crehan avrebbe sicuramente aumentato il giro d’affari; Considerazioni del giudice: Mr.Crehan avrebbe potuto ridurre le spese di intrattenimento al Phoenix; Libero da vincoli, Mr.Crehan sicuramente non avrebbe aderito a pagare un affitto così alto.