Università degli studi di Napoli “Federico II”

Presentazione sul tema: "Università degli studi di Napoli “Federico II”"— Transcript della presentazione:

1 Università degli studi di Napoli “Federico II”
Corso di Laurea in Ingegneria delle Telecomunicazioni Dipartimento di Informatica e Sistemistica Tesi di Laurea in Reti di Calcolatori Metodologie e tecnologie per la verifica di accessibilità ai disabili di sistemi web Relatore Candidato Ch.mo Prof. Giorgio Ventre Adamo Liberto Matr. 039/1087 Anno Accademico 2002/2003

2 Contesto Società dell’informazione Accessibilità Web e progetto WAI
Web Content Accessibility Guidelines Authoring Tools Accessibility Guidelines User Agent Accessibility Guidelines “Content is accessible when it may be used by someone with disability” (Glossario WAI) WCAG 1.0 14 Guidelines 65 Checkpoint Priority 1 Priority 2 Priority 3

3 Obiettivi: metodologie per la verifica di accessibilità
ISO L’accessibilità è l’usabilità di un prodotto, servizio, strumenti per persone con il più ampio raggio di capacità Normatività WAI Usabilità ISO TS 16071 L’usabilità è l’efficacia, l’efficienza e la soddisfazione con cui specifici utenti raggiungono specifici obiettivi in particolari ambienti User Test, User Target ACCESSIBILITY USER USABILITY

4 Tecnologie Assistive Software Hardware
Screen reader Browser vocali Magnificatori Browser testuali … Tavolette Braille Tastiere alternative Puntatori … Disabilità sensoriali (vista, udito) La vista è il senso più coinvolto sul Web Udito per contenuti multimediali sonori. Ma non solo Disabilità motorie Principali dispositivi di input: mouse, tastiera Disabilità cognitive Contenuti semplici, chiari, organizzati e navigabili Dimensione del problema

5 Barriere di accessibilità di Screen Reader e Browser vocali
HTML, XML, Java, CSS altro codice Broswer + Screen Reader Output: sintesi vocali braille Home Page reader 3.02 Jaws 3.5, 4.02, 4.5 Windows Eyes 65 Checkpoint for WCAG 1.0 29 Checkpoint for Screen Reader e Vocal Browser Controllo elementi strutturali Corrispettivi di testo Accesso tramite tastiera Navigazione delle tabelle Navigazione dei frame Navigazione dei form

6 Barriere di accessibilità dei Browser
Sistema operativo/Screen Reader Browser Contenuto del Web Supporto dei Browser all’Html accessibile X “Best viewed with xxx Browser” “Best viewed with every Browser” Personalizzazione Layout liquido Separare il contenuto dalla presentazione Fogli di stile (CSS) e tabelle a confronto Files più leggeri da interpretare dal Browser Codice Html semplice, pulito e privo di ridondanze Possibilità di cambiare l’aspetto del sito modificando solo un file Maggiore coerenza grafica tra le pagine

7 Limite nel supporto ai CSS
E . T . Caso di studio su Form con CSS Ipovedenti Tritanopia Protanopia Non vedente Testo bianco su sfondo nero Confonde il giallo con il blu Confonde il rosso con il verde Screen Reader (Media“Aural”) Selezione della presentazione tramite CSS Soluzione lato Client Soluzione lato Server Javascript ASP, PHP, JSP Personalizzazione: Limite nel supporto ai CSS Media “Aural” Media “Braille” Media “Handheld”

8 Metodologie per progettare siti accessibili
Accessible site Parallel site Restyling an existing site Starting from an accessible site WCAG 1.0 Capacità di trasformazione del Browser Orientamento, navigazione e comprensione <img SRC=“eclissisole.jpg” ALT=“Eclissi totale di sole” > <img SRC= “eclissisole.jpg”ALT = “Evidente difformità della corona solare durante una eclissi totale”.> <img SRC=“eclissisole.jpg” ALT= “Informazioni dettagliate sul Sole”ecc.> X <img SRC=“messico.jpg” ALT=“composizione gruppi etnici”> <img SRC=“messico.jpg” ALT=“composizione gruppi etnici: meticci 56%, nativi americani 29%, europei 15%”>

9 Barriere di accessibilità dei contenuti
Verifica sperimentale di accessibilità ai non vedenti Plug in, frame, pop-up, javascript Alt text, frame, difficoltà di navigazione, refresh automatico Plug in, diversa organizzazione delle pagine

10 Laboratorio per la verifica di accessibilità
Validatori sintassi Html, CSS, XML Vari validatori di accessibilità Molteplici Browser Tecnologie assistive Vari screen reader Barra Braille Software ingrandienti Tastiere espanse, rimpicciolite, copritastiere etc. Varie velocità di connessione POTS, ISDN, XDSL Vari E.T. (Pc con differenti configurazioni hardware e software, PDA, WiFi, UMTS, GPRS) Sito accessibile Ieri Oggi Domani

11 La Validazione e la Verifica
Precondizione per l’accessibilità Strumenti di validazione Limiti dei validatori automatici Bollini e loghi Soluzione Dichiarazione di quali e quanti controlli di revisione umana Usare loghi W3C corretti Inserire gli sforzi fatti per l’accessibilità La validazione non è completamente automatizzabile Minimizza il problema Non comprensibile per tutti gli utenti Istantanea della situazione attuale

12 Passi del processo di verifica
Metodologia di verifica sperimentale di accessibilità Competenze di utenti disabili non simulabili nell’uso di tecnologie assistive Impossibilità di simulare bagaglio culturale o problemi cognitivi Composizione gruppo di tester Seguire un percorso di navigazione Ricerca informazioni tramite navigazione Ricerca informazioni tramite motore di ricerca Esecuzione di operazioni per applicazioni interattive in rete

13 Metodologia di analisi quantitativa
Monitorare l’accessibilità di 77 siti della P.A. WCAG 1.0 di difficile implementazione, 29 verifiche: Tecnologie accessibili (script, applet, plug-in, CSS) Accessibilità di form e tabelle Barriere sensoriali (colori, caratteri) Meccanismi di navigazione e organizzazione delle informazioni Intervallo di valori Campione da utilizzare (ridotto o esteso) Metodo di analisi (analisi del codice o ispezione visiva) Tipo di valutazione (soggettiva o oggettiva) Due intervalli di valori 1, 2 o n.v. 1 se il requisito non è soddisfatto 2 se il requisito è soddisfatto 1, 2, 3, 4 o n.v. 1 se la pagina è inutilizzabile 2 se c’è una grossa perdita di informazioni 3 se c’è limitata perdita di informazioni 4 se la specifica è applicata correttamente

14 Esempi di verifica Barriere sensoriali Tecnologie accessibili
Immagine latrice di informazioni Analisi pop-up Windows Grandezza: 4 valori + n.v. Campione: Esteso Tipo di valutazione: Soggettiva Metodo di analisi: Ispezione visiva e codice Html Grandezza: 2 valori + n.v. Campione: ridotto Tipo di valutazione: oggettiva Metodo di analisi: ispezione visiva Immagini non commentate e non presenti descrizioni supplementari per immagini ad alto contenuto informativo Immagini utili, parzialmente o non commentate, o non presenti descrizioni supplementari per immagini ad alto contenuto informativo Ben commentate tutte le immagini utili e presenti descrizioni supplementari per immagini ad alto contenuto informativo Tutte le immagini sono ben commentate (utili e non) e presenti descrizioni supplementari per immagini ad alto contenuto informativo Presenti pop-up Windows senza che l’utente ne sia avvertito Presenti pop-up di Windows e l’utente non ne è avvertito Solo 13 siti sono accessibili, 64 non commentano per niente o non a sufficienza le immagini.

15 Conclusioni e prospettive future
Stato dell’arte della P.A. prima della Legge Stanca Miglior sito, 66 Peggior sito, 28 Media siti, 43 Solo 19 siti superano il punteggio 50 La situazione non è confortante Troppa grafica d’effetto, il rivestimento non deve pregiudicare la fruizione Pochi servizi reali Due siti di P.A. si dichiaravano con loghi dei validatori accessibili, ma non lo sono risultati Appare interessante ripetere l’analisi una volta in vigore il decreto Futuro dell’accessibilità: chiave strategica per l’evoluzione del Web Un contenuto, più presentazioni In molti posti, differenti applicazioni e piattaforme