dott. Gaetano Sinatti ASSOCIAZIONE TERRE DELL’ADRIATICO via C. Pisacane, SENIGALLIA (AN) tel l’impatto degli OGM sull’impresa agricola GRUPPO SCIENTIFICO ITALIANO STUDI E RICERCHE Giornata di Studio OGM Prospettive di Legislazione e Ricerca Giovedì 25 marzo 2004

UNA PREMESSA FONDAMENTALE in AGRICOLTURA le BIOTECNOLOGIE hanno CONSEGUENZE UNIVERSALI - diversamente da altri settori (medico) IRREVERSIBILI - non si può: arrestarne la riproduzione nell’ambiente (come nel caso del fumo) confinarli in aree determinate (come per il nucleare) bonificare aree/filiere contaminate (Seveso, Cernobyl ) 2© G. Sinatti 2004

PERCHÉ NASCONO GLI OGM? TECNICAMENTE SONO LA CONSEGUENZA DI RESISTENZA AGLI ERBICIDI indotta dall’uso massiccio degli stessi (in monocoltura)monocoltura COSTI DEI NUOVI ERBICIDI che dipendono dal tempo che occorre per svilupparlitempo che occorre per svilupparli AUMENTO dei COSTI PER IL PRODUTTORE che dipendono dell’aumento dei trattamenti diventati necessari 3© G. Sinatti 2004

LO DIMOSTRANO I DATI (2003) 4© G. Sinatti 2004 FONTE: ISAAA 2003

GLI OGM SONO UN PROGRESSO? 5© G. Sinatti 2004 l’introduzione delle biotecnologie nella agricoltura nordamericana è stata una UNA SCELTA OBBLIGATA non un progresso in conseguenza: 1.dello stato disastroso degli equilibri ambientali, dopo un secolo di monocoltura e mezzo secolo di uso sfrenato della chimica; 2.della necessità di dedicare il meno tempo possibile alle coltivazioni, da parte di agricoltori che devono fare anche altro per integrare i propri redditi.

COSA PROMETTONO GLI OGM? 6© G. Sinatti 2004 l’industria biotech assicura agli agricoltori nel mondo: 1.MIGLIORAMENTO DELLA QUALITÀ 2.PRODUZIONI PIÙ ALTE 3.RIDUZIONE DELL’USO DEI PESTICIDI 4.RIDUZIONE DEI COSTI

dove sono gli ogm di qualità? 7© G. Sinatti 2004

PRODUZIONI: il Mais Bt 8© G. Sinatti 2004 “A livello nazionale (USA) nei sei anni di introduzione commerciale, il mais BT ha aumentato la produzione di mais di 276 milioni di bushel, valutata 566,8 milioni di dollari. Gli agricoltori hanno pagato almeno 659 milioni di dollari in più per i semi di mais Bt, con il risultato di una perdita netta di circa 92 milioni di dollari. Su tre dei sei anni di introduzione commerciale, l’investimento in mais Bt non ha dato utile per i produttori di mais nazionali. Le perdite sono state più alte nel 1998, un anno con una bassa infestazione di ECB nella maggior parte della Corn Belt, mentre i profitti sono stati più elevati nel 2001, un anno con un livello moderatamente alto di infestazione di ECB/SWCB.” Fonte: Charles M. Benbrook, When Does It Pay To Plant Bt Corn? Farm-Level Economic Impacts of Bt Corn,

PRODUZIONI: la Soia RR 9© G. Sinatti 2004 mediamente le produzioni di soia GM sono risultate il 6% meno produttive delle varietà di soia NON GM più produttive Agronomy Journal, 93, 2001 – Emlore R.W. et al., Gliphosate resistant soybean yelds compared with sister lines altri studi indicano cali ancora più consistenti: Indiana, 15,5% in meno Iowa, 19% in meno C. Benbrook, Troubled times amid commercial success for Roundup Ready soybeans, Gliphosate efficacy is slipping and unstable genes erodes plant defenses and yelds, AgBiotech InfoNet Technical Paper n. 4, 3 May, 2001

PRODUZIONI: la Colza RR 10© G. Sinatti 2004 uno studio universitario indipendente ha accertato che i raccolti di colza GM nel Saskatchewan (Canada) erano stati del 7,5% inferiori a quelli della colza convenzionale (33 contro 35,7 bushel/acro ) M. Fulton, The producers benefits of herbicide resistant canola, AgriBioForum, vol 2., n. 2, 1999,

PRODUZIONI: il Cotone Bt 11© G. Sinatti 2004 in India, 60 su 100 agricoltori che hanno coltivato il cotone Bt Monsanto (nelle province di Andhra Pradesh e Maharashtra) da raccolti GM disastrosi durata inferiore delle piante piante meno robuste e vigorose cascola delle capsule mancata protezione dal bruco rosa non sono riusciti a recuperare nemmeno i costi di produzione M. Fulton, The producers benefits of herbicide resistant canola, AgriBioForum, (vol 2., n. 2, 1999,

DAVVERO MENO PESTICIDI? 12© G. Sinatti 2004 uno studio dimostra che l’applicazione di pesticidi nel periodo alle colture GM (mais, soia e cotone) è aumentataaumentata determinando un bilancio di 50,6 milioni di pounds in più di pesticidi utilizzati C. M. Benbrook, Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use in the United States: The First Eight Years BioTech InfoNet, Technical Paper Number 6, November 2003

COSTI: Soia RR 13© G. Sinatti 2004 l’agricoltore perde 8,87 $/acro pagando 5% in più il seme (technology fee) mentre la soia convenzionale perde 0,02 $/acro M. Duffy, Who benefits from Technologies?, dicembre 2001

COSTI: Mais Bt 14© G. Sinatti milioni $ di PLV milioni $ di technology fees sul seme gli agricoltori Usa perdono 92 milioni $ (-1,31 $/acro) C. Benbrook, When does it pay to plant Bt corn? Farm level economic impacts of Bt corn, ,

I PROBLEMI INDOTTI DAGLI OGM 15© G. Sinatti 2004 per gli agricoltori l’impiego di OGM causa: 1.RESISTENZA AGLI ERBICIDI 2.PERDITA DI LIBERTÀ NELLE SCELTE TECNICO-ECONOMICHE 3.CONTAMINAZIONI 4.CONTENZIOSI LEGALI

Resistenza indotta 16© G. Sinatti 2004 RESISTENZA INDOTTA DA COLZA RR il caso di Chris Dzisiak, agricoltore del ManitobaChris Dzisiak RESISTENZA MULTIPLA DA COLZA RR il caso di Tony Hueter, agricoltore dell’AlbertaTony Hueter le conferme di uno studio della Università dell’Idaho (glyphosate, glufosinate, imidazolici)  SUPERINFESTANTI (SUPER WEEDS)  LA RISPOSTA DI MONSANTO Brevettare subito (no /01) “misture di serbatoio” di erbicidi

Dipendenza dall’Agrobusiness 17© G. Sinatti 2004 il “PACCHETTO TECNOLOGICO” OGM il caso soia RR vincolo alla non riutilizzazione del seme vincolo all’erbicida complementare vincolo alla vendita del prodotto difficile reperibilità di varietà non Ogm di qualità impossibile ritorno al non Ogm (resistenza e contaminazione in campo)  PER QUESTO GLI OGM AUMENTANO

Concentrazione dell’Agrobusiness 18© G. Sinatti 2004 caratteristiche del settore a monte: 1.CONCENTRAZIONE DELL’AGROCHIMICOAGROCHIMICO 2.CONCENTRAZIONE SULLE FILIERE 3.ACCORDI SENZA FUSIONE (Monsanto) 4.CONCENTRAZIONE SUL PRODOTTO GM 5.PRIME SVOLTE SUI PROFITTI caratteristiche del settore a valle: 1.CONCENTRAZIONE DI MERCATOMERCATO 2.CONCENTRAZIONE AL DETTAGLIODETTAGLIO  sempre meno al produttore sempre meno al produttore

Contaminazioni (1) 19© G. Sinatti 2004 CONTAMINAZIONE IN CAMPO il caso di Sue e Mark FitzgeraldSue e Mark Fitzgerald agricoltori del Minnesota CONTAMINAZIONE DA SEMENTI in Europa e in Italia (soia e mais) il mais in Messico (biodiversità)mais in Messico mais contaminato GM in Albania CONTAMINAZIONI DI FILIERA il caso STAR LINK: una lezione per tutti il caso ProdiGene: vaccino per suini

Contaminazioni: StarLink (2) 20© G. Sinatti 2004 STAR LINK mais Bt di Aventis, settembre 2000 l’1% del raccolto di mais ha contaminato il 50% del mais Usa 50 americani intossicati: Aventis paga 110 milioni $ gli scienziati dichiarano di non conoscere gli effetti della proteina Cry9c (prima non esisteva) 1 miliardo $ danni per Aventis (lascia gli ogm a Bayer) l’USDA (i contribuenti Usa) ha dovuto comprare il mais per “ripulire” la filiera, ma… … ancora 1% di mais StarLink nel dicembre 2003!

Contaminazioni: Prodigene (3) 21© G. Sinatti 2004 Prodigene: mais farmaceutico, settembre bushel di semi di soia contaminati da residui di mais transgenico destinato a produrre vaccino per la diarrea dei suini contaminano bushel di soia l’Usda li ha fatti ritirare e poi bruciare le coltivazioni Prodigene condannata a 3 milioni di dollari di multa prima contaminazione fra filiere di ogm agricoli a funzionalità farmaceutica, gestite dallo stesso agrobusiness è questa la 3ª Generazione tanto attesa?

Contenziosi legali 22© G. Sinatti 2004 Percy SchmeiserPercy Schmeiser, agricoltore del Sasketchewan condannato, dopo un’azione legale di Monsanto cause di Monsanto più di 500 agricoltori solo in Usa USDA ha ufficialmente dichiarato nell’ottobre 2003: che multinazionali e università Usa hanno violato la normativa che regola la coltivazione degli Ogm più di 100 volte negli ultimi dieci anni (applicazione di multe da 500 a dollari) fonte: Randy Fabi, Reuters.

CONCLUSIONI per L’EUROPA 23© G. Sinatti 2004 LA COESISTENZA PREVISTA DALL’UNIONE EUROPEA NEL NUOVO QUADRO GIURIDICO NON È REALE INFATTI LE COLTURE OGM METTONO A RISCHIO TUTTI GLI ALTRI TIPI DI COLTIVAZIONE LA SCELTA FATTA GIÀ DA 9 REGIONI EUROPEE (tra cui Toscana e Marche in Italia) DI ESSERE OGM FREE È LEGITTIMA NELL’INTERESSE DEGLI AGRICOLTORI

il futuro dipende anche da noi 24© G. Sinatti milioni di ha coltivabili (mondo) 700 milioni di ha (paesi sviluppati) 67 milioni di ha sono 0GM 22 milioni ha agricoltura biologica le scelte europee condizionano il futuro dell’agricoltura IN TUTTO IL MONDO