Deposizione di azoto e defogliazione in Europa Aldo Marchetto CNR ISE Marco Ferretti e Marco Calderisi TerraData environmetrics :

9 kg ha -1 anno kg ha -1 anno kg ha -1 anno -1 Esperimenti di aggiunta di azoto al suolo per 10 anni Fonte: WGE

Impatto sul suolo e sulle soluzioni circolanti Deposizione di N 2 1 Impatto sulla salute dell’albero Impatto sulla chimica foliare 3 b a c

% alberi con defoliazione > 25% Deposizione N sottochioma (kg ha -1 y -1 )

% alberi con defoliazione > 25%

Modelli: Standard+ danno+ N+ N + danno +foglie+suolo Latitudinestandardstandardstandardstandardstandard Longitudine+ danni+ deposizione+ danni+ N:P+ pH Altitudinesottochioma + TF+ N:Ca+ BCE Precipitazionedi azoto (TF)+ N:Mg+ C:N % prec. estive+ N:K Densità alberi

Standard+ danno+ N+ N +foglie+suolo + danno Faggio Plots Variabili latenti X var %31,966,713,636,440,241,4 Y var %3,839,117,446,460,451,6 RMSEC1,241,061,250,980,900,97 Coefficienti di correlazione (variabili con VIP > 1) Latitudine0,23 Longitudine-0,23 Densità alberi-0,11-0,61-0,16-0,45 Precipitazioni0,120,18 Danni0,750,57 Deposizione N0,350,51 N:Ca (foglie)0,39 N:K (foglie)0,41 pH suolo-0,27 C:N suolo0,45 BCE suolo-0,16

Standard+ danno+ N+ N +foglie+suolo + danno Abete rosso Plots Variabili latenti X var %45,435,541,834,635,335,4 Y var %6,615,410,618,335,417,0 RMSEC1,031,031,021,000,941,15 Coefficienti di correlazione (variabili con VIP > 1) Latitudine-0,09-0,11-0,08 Longitudine-0,06 Densità alberi-0,07 Precipitazioni0,15 Danni0,180,16 Deposizione N0,120,14 N:P (foglie)0,12 N:Ca (foglie)0,13 N:K (foglie)0,25 C:N suolo-0,09 BCE suolo0,13

Standard+ danno+ N+ N +foglie+suolo + danno Pino silvestre Plots Variabili latenti X var %66,263,491,791,729,370,0 Y var %29,029,269,269,535,556,2 RMSEC1,101,070,920,971,031,03 Coefficienti di correlazione (variabili con VIP > 1) Latitudine-0,28-0,27-0,95-0,91-0,41 Densità alberi0,210,200,21 Danno0,06 % prec. estive0,300,250,220,180,140,24 N:P (foglie)0,20 N:Mg (foglie)0,17 BCE suolo-0,57

N:P foliare % alberi con defoliazione > 25%

N:Ca foliare % alberi con defoliazione > 25%

N:Mg foliare % alberi con defoliazione > 25%

N:K foliare % alberi con defoliazione > 25%

Deposizione N sottochioma (kg ha -1 y -1 ) N:P foliare

Deposizione N sottochioma (kg ha -1 y -1 ) N:Ca foliare

Deposizione N sottochioma (kg ha -1 y -1 ) N:Mg foliare

Deposizione N sottochioma (kg ha -1 y -1 ) N:K foliare

Conclusioni I modelli statistici della defoliazione migliorano nettamente includendo la deposizione azotata o variabili legate ad essa, relative alla chimica foliare e del suolo Appare un effetto negativo della deposizione di N sulla salute degli alberi (valutata attraverso la defogliazione) per i faggi e gli abeti rossi Nel caso del pino silvestre l’effetto sembra contrario, ma si ha comunque un aumento della defoliazione all’aumentare del rapporto N : Mg (e N : P).

Variable Range of values Fagus sylvatica (n=20) Picea abies (n=34)Pinus sylvestris (n=18) Response Defoliation0-43.3%0-72.0%0-32.7% Predictors Tree density Latitude38°25’-55°57’N45°45’-67°59’N46°17’-66°21’N Longitude0°39’W-16°10’E1°48’E-29°19’E7°42’E-29°20’E Altitude m a.s.l m a.s.l m a.s.l. Atmosphere Pr mm y mm y mm y -1 SummerPr % % % Damage Soil Soil_pH BCE C:N N:P N:Ca N:Mg N:K N deposition N_throughfall kg ha -1 y kg ha -1 y kg ha -1 y -1