COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre Compass 2004  Stato dell’esperimento;  Upgrade elettronica RICH1;  La “fase 2” di Compass;  Proposte dei referee per le richieste 2004; [Proposte per il calcolo, incluse nelle tabelle  prossima presentazione] P.Bagnaia, P.Cenci, S.Zucchelli

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre STATO COMPASS  COMPASS è sul floor e sta prendendo dati per fare fisica (al Cern, di questi tempi non è molto frequente...);  Eccellente lavoro, specialmente della componente italiana  Complimenti  La costruzione della fase 1 è quasi terminata :  problemi con RICH1;  magnete (difficilmente disponibile nel 2004);  Impegni dei gruppi italiani :  run rivelatori MW, RICH1;  upgrade RICH1 (+testbeam);  lavoro sui dati (software, analisi);  nuovi rivelatori (costruzione Richwall + R&D RICH 2);  Futuro :  2004 : run lungo (˜6 mesi) con  (forse 2 settimane adroni);  2005 : no SPS;  : fase 2,  + adroni (tempi da decidere).

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre Elettronica RICH1 (richiesta)  Bassa efficienza di ricostruzione, attribuita al “pile-up” dei segnali del fascio di  (O[  s] in Gassiplex);  upgrade indispensabile (no RICH1  no charm  no physics);  due strategie alternative (costi comparabili); 1.rivelatori veloci (ex. PMT, vedi prop. RICH2); 2.analisi online della forma del segnale  calcolo preciso del tempo  reiezione del fondo;  Compass ha scelto autonomamente la soluzione 2, che  può essere implementata per il run del 2004 (??!!);  mantiene la granularità spaziale (angolare) del presente RICH1;  realizzazione disegno / prototipi / produzione;  implementazione al principio del run 2004;  studio + monitoraggio in run speciali dedicati (no data compression).

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre Elettronica RICH1 (commenti)  sincera ammirazione dell’eleganza del metodo e della velocità e qualità della progettazione del chip;... però...  scelta del tipo di upgrade dominata da fattori operativi e non sottoposta ad adeguato lavoro di studio/prototipi/test; i referee non hanno sufficienti elementi per raccomandarla o respingerla;  la scelta è opera solamente (della componente italiana) di Compass;  la mole di lavoro/i tempi/i costi impediranno ripensamenti (in particolare non sarà possibile in futuro sostituire anche i fotorivelatori);  schedula molto stretta, ai limiti della credibilità;  progetto privo di dettagli tecnici, stima dei costi impossibile;  impressione che i tempi stretti abbiano imposto una politica di “overkill” (DSP, precisione ADC) con costi eccessivi.

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre Elettronica RICH1 (proposta referee)  approvazione di principio della richiesta (caveat precedenti);  condizioni preliminari : 1.progetto operativo della realizzazione dell’elettronica (>1 offerta, specifiche operative componenti); 2.studio MC dell’algoritmo (simulazione del pile-up e dimostrazione dell’efficacia del metodo); 3.progetto del monitor on-line e del calcolo di efficienza offline; 4.impegno di studio a test-beam (e.g. LNF); 5.impegno di assistenza tecnica, (  2010) dal direttore della sezione di TS o dal laboratorio  -processori di ICTP (crisi incombente ???); 6.presenza di fisici di Compass in grado di lavorare sugli algoritmi;  [dopo soddifacimento dei punti 1-6] finanziamento a scaglioni, sj al superamento di test intermedi :  funzionamento prototipi;  funzionamento “tecnico” su banco e su test-beam;  installazione e funzionamento di una frazione (e.g. 10%) su Compass;  priorità al funzionamento e alla comprensione del rivelatore e non alla pressione della presa dati. Compass è d’accordo Compass non è d’accordo

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre Elettronica RICH1 (finanze)  tabella dettagliata di richieste (a domanda);  riassunto (qualche differenza a livello di K€ tra le versioni) :   se la parte “A” viene ordinata dopo il test su banco della scheda, l’elettronica non sarà pronta per il run 2004;   la proposta è di ridiscutere il finanziamento della produzione dopo un test realistico del prototipo, con una schedula di tempi ragionevole (tasca, da non dimenticare nel 2004).

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre La “fase 2”  MoU in preparazione (giugno 2004 ???);  possibilità di “splitting” : 1. “completamento fase 1” (richwall,...); 2. fase 2 vera e propria (RICH2,...);  “scarsa” partecipazione dei non-italiani a RICH2;  grosso impegno finanziario/persone su RICH1;  proposta : 1.nessun impegno finanziario su fase 2 (i.e. RICH2) prima della stesura del MoU, comunque non prima del funzionamento dell’upgrade del RICH1; 2.continuazione del lavoro di progettazione e R&D su RICH2; 3.incoraggiamento ai gruppi italiani ad allargare la collaborazione RICH2 ad altri gruppi; NB : RICH-wall finanziato dal gruppo 1 a giugno 2003;

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre Analisi dati e Trasferte  produzione di risultati di fisica non iniziata (alle conferenze estive analisi tecniche, e.g. charm-mass);  software e analisi ancora in fase organizzativa :  molto re-processing;  maggior parte del lavoro al CERN;  run 2004 lungo (˜6 mesi) + responsabilità hardware;  momento difficile  necessità di presenza al CERN; … tutto comprensibile, però …  richiesta di organizzare il lavoro in modo organico :  razionalizzazione dei meeting e delle presenze al CERN (shift/oncall/riunioni);  uso di video/tele-conferenze;  il 2004 è l’ultimo anno di finanziamento anomalo delle trasferte.

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre altre osservazioni  instabilità/difetti PD :  recovery time troppo lungo dopo trip (fenomeno nuovo non ancora compreso);  continui test di laboratorio (“Sauli”);  sostituzione / ricostruzione rivelatori;  attività molto intensa, da riorganizzare/finalizzare;  nessun cambiamento di politica per il 2004, ma è l’ultimo anno;  nel 2005 : test in gruppo V ???  nuovo impianto del gas (  2006):  progetto;  inquadramento della spesa nella “fase 2” (altri gruppi ???).

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre richieste/proposte 2003

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre TO-MW richieste/proposte

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre TO-RICH richieste/proposte

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre TS richieste/proposte

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre gran totale 2004 calcolo incluso

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre milestones (1)  Richwall :  progetto finale della meccanica (scelta dei profilati da 0.4 o 0.6 mm) [settembre 2003];  completamento della meccanica ed installazione al CERN [maggio 2004];  funzionamento del rivelatore [settembre 2004];  utilizzazione reale del richwall nell'analisi dati di Compass [dicembre 2004];  Analisi :  Risultati preliminari dell’analisi dei dati 2002 (TO e TS) [dicembre 2003];  risultati preliminari di fisica  G/G [agosto 2004];

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre milestones (2)  Elettronica RICH1 :  funzionamento su banco prototipo [gennaio 2004];  funzionamento su testbeam prototipo [primavera 2004];  test di una frazione in Compass [estate 2004];  uso nell'analisi [autunno 2004];  dati preliminari di efficienza e reiezione [dicembre 2004].

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre Calcolo 1  Il lavoro di analisi tuttora non limitato dai mezzi di calcolo  Item “piccolo” finanziariamente  Le farms di Trieste e Torino  Funzionano  Grosso investimento  preservare  Dimensioni adeguate per le analisi di tutti i dati della fase 1 di Compass che interessano la componente INFN  MC ancora da chiarire, costi potrebbero crescere molto in assenza anche di una gestione centrale a livello di esperimento  Cercare CPU “altrove” : Condor ? Cnaf ?  Quanto e’ necessario salvare su nastro i risultati intermedi ?  Cercare storage altrove ? Cern ? Cnaf ?  Sviluppata grande competenza su Castor, assett per INFN ? ( by Stefano Belforte & Raffaello D’Alessandro)

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre Calcolo 2  Molto sforzo speso per capire una situazione disomogenea e caratterizzata da forti desiderata personali. I referees hanno capito cosi’:  piano scritto “di Compass” non ci sara’ (almeno per fase1)  si ripiega su piano finanziario multiennale della sola componente italiana, basato sulla scelta di specifici canali di fisica, che promettono di non cambiare (fase 1)  Molte scelte dei gruppi Compass italiani, sono legate a gusti o esperienze personali piu’ che ad un’analisi critica dei bisogni e dei cost/benefit (man power + denaro)  L’approccio all’analisi della collaborazione Compass appare ancora come un RD piu’ che una prassi in via di consolidamento, mostra quindi una forte frammentazione con molto spazio per poter ottimizzare le risorse  Non e’ accettabile che “Compass” non si prenda carico dei bisogni del gruppo INFN, dall’acceso ai (meta) dati a quello delle informazioni. I problemi dei gruppi INFN non coinvolgono le altre componenti dell’esperimento ?

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre Piano finanziario (inv+cons) calcolo Compass (SE&O) AnnoTRIESTETORINO Assegnazione Assegnazione Assegnazione (28)25Richieste (incluso agg.2003) Stima Stima

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre Le proposte finanziarie 1  I referees non possono e non vogliono (ri)scrivere il piano di Compass, alcune scelte, ragionevoli ma non necessariamente univoche (formato DST, I/O in Coral, uso di Oracle, formato ed uso dell’output MC, strategia per il backup del MC, accesso ai DST al CERN) hanno ripercussioni sui costi  Finanziamo guardando al totale in modo che sia una cosa “adeguata”  Spostiamo al 2004 le richieste aggiuntive 2003 per il tape drive e cassette fatte da Trieste Torino: Autoloader per backups OK, deve bastare fino a 2006.

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre Le proposte finanziarie 2  Trieste :  Rinnovo PC “morenti” del 2000 OK, nel 2004 si “ricompra tutta la farm” deve bastare fino al 2006  Disco aggiuntivo no: sfruttare il grosso investimento in Tape Robot e Castor  Server Oracle: OK (2003), ma 2TB in Oracle per 5TB di dati e’ un non-sense, finanziamento ridotto  esortazione a cercare ottimizzazione dell’approccio, valutando le specifiche alla luce del costo finanziario ed umano e dell’impatto sulla analisi.  referees pronti a ridiscutere tutto al momento in cui una analisi entra in crisi  Nuovo tape drive: OK per aggiornare tecnologia (  Ultrium2) sperando in un risparmio futuro sulle cassette

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre backup Backup (su domanda)

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre Elettronica RICH TS - c.a.

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre Elettronica RICH TS c.a.

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre Compass 2003

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre sps

COMPASS Richieste 2004 P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli Lecce, Settembre sps