NA48 / P-326 Relazione dei referee Maria Curatolo Anna Di Ciaccio Valerio Vercesi CSN1 – Maggio 2005.

Slides:



Advertisements
Presentazioni simili
24 settembre 2004Commissione Scientifica Nazionale I 1 KOPIO: Relazione dei referee Anna Di Ciaccio, Enrico Graziani Commissione Scientifica Nazionale.
Advertisements

P326: stato della attività a Perugia Mauro Piccini INFN – Sezione di Perugia Incontro con i referee della CSN1 INFN CERN, 7 settembre 2005.
August 31st, 2005Photon vetoes status report R. Fantechi Finanziamenti Keuro di consumo assegnati a Pisa –Disponibili a fine giugno 2005 –Per acquisto.
26 settembre 2003Commissione Scientifica Nazionale I 1 KOPIO: Relazione dei referee Anna Di Ciaccio, Enrico Graziani Commissione Scientifica Nazionale.
1 referee-ATLAS CSN I, Roma 2-3/4/2007 RELAZIONE DEI REFEREE DI ATLAS F. Bedeschi, R. Carlin, S. Dalla Torre, N. Pastrone 3 aprile 2007.
16 Maggio 2005CSN1 - Roma1 MEG : relazione dei referees G. Carugno P. Cenci R. Contri P. Morettini M. Sozzi.
Referees LHCB-CSN1 lug/061 LHCB : relazione dei referees Giovanni Batignani Roberto Ferrari Chiara Meroni Rosario Nania.
Opzioni tecnologiche per l’elettronica di front-end del Gigatracker Angelo Rivetti – INFN Sezione di Torino.
Relazione Referee Btev G.D’Agostini,C.Luci,M.Primavera L’esperimento è ancora in una fase di R&D volta alla sua approvazione. L’attività di R&D andrà completata.
3 Aprile CSN1 P. Capiluppi Tier2 CMS Italia.
1 referee-ATLAS CSN I, Roma maggio 2007 RELAZIONE DEI REFEREE DI ATLAS F. Bedeschi, R. Carlin, S. Dalla Torre, N. Pastrone 14 maggio 2007.
PROPOSTE PER CMS Calabrese Campana Morandin ( ) Discussione sj locali + fondo indiviso per DT + RPC + MI ECAL (il resto e’ rinviato a settembre)
6 Febbraio 2006CSN1 - Roma1 MEG : relazione dei referees P. Cenci R. Contri P. Morettini M. Sozzi.
1 CSN1 - Lecce 22/09/2003 Babar Relazione e proposte finanziarie Referee: M. de Palma, P. Lubrano, C. Luci, L. Perini,A. Staiano.
Calcolo LHC - F. Ferroni, P. Lubrano, M. SozziCSN1 - Catania Calcolo LHC 2003 (F. Ferroni, P. Lubrano, M. Sozzi)
P326 (+ NA48/2) Relazione dei referee Luciano Bosisio Maria Curatolo Anna Di Ciaccio Valerio Vercesi CSN1 - Napoli Settembre 2005.
COMPASS Referee P. Bagnaia, P. Branchini, P. Cenci Roma, Aprile Compass Rich 1 upgrade  update sullo stato dell’esperimento;  progetto upgrade.
- Referees LHCB-CSN1 05/071 LHCB : proposte dei referees Giovanni Batignani Roberto Ferrari Chiara Meroni Rosario Nania.
CMS – Richieste finanziarie – 22 giugno 2004 Relazione dei referee Campana – Darbo – Dell’Orso - Morandin.
Referees LHCB-CSN1 05/061 LHCB : proposte dei referees Giovanni Batignani Roberto Ferrari Chiara Meroni Rosario Nania.
TOTEM: Relazione e proposte finanziarie Referee: G: Chiefari, M. Curatolo, M. de Palma CSN1 - Trieste 22/09/2006.
Tier-2 Tier-2 ATLAS (Osservazioni sulla proposta dei referee del calcolo LHC) Lamberto Luminari CSN1 – Roma, 3 Aprile 2006.
CSN1 - Lecce - 23/09/2003 MEG Relazione dei referees G. Carugno P. Cenci R. Contri P. Morettini.
P326 Relazione dei Referee L. Bosisio, M. Curatolo, A. Di Ciaccio, V. Vercesi CSN1 – Maggio 2006.
15/05/2007CSN1 Roma Presidenza1 KLOE: referee* KLOE Calcolo (referee calcolo) KLOE2 Tabelle con proposte di assegnazione * M. Livan, P. Paolucci, P.C.
P326 Relazione dei Referee CSN1-Trieste 19 settembre 2006 L. Bosisio M. Curatolo A. Di Ciaccio V. Vercesi.
Catania, Kopio - Relazione dei referee1 KOPIO: Relazione dei referee Anna Di Ciaccio, Enrico Graziani Commissione Scientifica Nazionale 1 Catania,
EPSI Relazione dei referee Maria Curatolo Anna Di Ciaccio Valerio Vercesi CSN1 - Assisi Settembre 2004.
G. PassalevaCSN1 Napoli – 20/09/2005 P-ILC relazione dei referees M. Dell’Orso, R. De Sangro, G. Passaleva.
NA48 status report Catania 17 Settembre 2002 E. Iacopini.
CDF Relazione dei Referee G. Bruni, P. Giubellino, L. Lista, P. Morettini, L. Moroni, V. Vercesi CSN1 – Maggio 2006.
1 CSN1 - Roma 2/02/2004 TOTEM- Presentazione del DTR Commenti dei referee: G: Chiefari, M. Curatolo, M. de Palma.
3 febbraio 2003Commissione Scientifica Nazionale I 1 Anna Di Ciaccio NA48 /2 :Relazione dei referees Commissione Scientifica Nazionale I LNF 3-4 febbraio.
CSN1 17 Maggio MEG : relazione dei referees G. Carugno, P. Cenci, R. Contri, P. Morettini.
- Referees PBTEV-CSN1 09/031 P-BTeV Relazione e proposte dei referee G.Batignani, C.Luci, M.Primavera Situazione 2003 L’esperimento e’ ancora in attesa.
Gruppo 1 - Catania 16/09/2002 – R. Fantechi, P. Lubrano, S. Zucchelli (R. Fantechi, P.Lubrano, L. Perini per il calcolo) KLOE - Richieste aggiuntive 2002.
- Referees LHCB-CSN1 09/051 LHCB : proposte dei referees Giovanni Batignani Roberto Ferrari Chiara Meroni Rosario Nania.
Relazione su P-ILC G. Batignani, M. Diemoz, G. Passaleva.
MS - NA62 TDAQ INFN – Settembre 2011 TDAQ in generale Distribuzione clock/trigger: progetto definito, moduli finali in arrivo (?), installazione prevista.
Mara Martini Università di Ferrara Un Gigatracker per NA48/3 – P326.
CSN1 - Lecce - 22/9/03CMS referees1 Relazione Referees CMS R. Calabrese P. Campana M. Dell’Orso M. Morandin.
CSN1 - 13/14 maggio 2002 M. Morandin - INFN Padova Proposte referee CMS-RPC R. Calabrese, P. Campana, M. Morandin.
1 CSN1 - Lecce 26/09/2003 TOTEM Relazione e proposte finanziarie Referee: G: Chiefari, M. Curatolo, M. de Palma.
CDF Calcolo Another brick in the wall Paolo Morettini CSN1 Lecce Valerio Vercesi Settembre 2003.
24 Sett. 04Totem -Relazione dei referee1 CSN1 - Assisi 24/09/2004 TOTEM Relazione e proposte finanziarie Referee: G: Chiefari, M. Curatolo, M. de Palma.
ATLAS al SLHC ( L=10 35 cm -2 s -1 √s= 14 TeV) Cosa è stato fatto: - Giugno 2004 : creato uno Steering Group “leggero” con il compito di organizzare workshop.
24 giugno 2003Commissione Scientifica Nazionale I 1 Maria Curatolo NA48 /2 :Relazione dei referees Commissione Scientifica Nazionale I giugno 2003.
- Referees LHCB-CSN1 09/031 LHCB : proposte dei referees Giovanni Batignani Chiara Meroni Rosario Nania.
SuperB – referee report W. Bonivento, M.Masera, D. Pedrini, L. Rossi, C. Troncon 21/01/13Leonardo Rossi1.
SuperB – referee report W. Bonivento, M.Masera, D. Pedrini, L. Rossi, C. Troncon 17/7/12Leonardo Rossi1.
Carlo BucciPMN08, Milos May Cuore comincia ad essere un esperimento di grandi dimensioni, il cui costo, stimato inizialmente in circa 14 Meuro,
Report referee COMPASS CSN1, Firenze, 21 Luglio G. Carlino, A. Colaleo, M. Corradi, P. Di Nezza, T. Spadaro Presentazione stato attività meeting.
ATLAS / CMS Relazione dei referees M.Grassi, S.Miscetti, A.Passeri, D.Pinci, V.Vagnoni.
1 referee-BaBar CSN I, LNF giugno 2007 RELAZIONE DEI REFEREE DI BaBar M.De Palma, C.Luci, C.Troncon, B.Gobbo(calcolo) 26 giugno 2007.
Referees di ATLAS-CMS: commenti sulle attività di upgrade M.Grassi S.Miscetti A.Passeri D.Pinci V.Vagnoni Sulla base di quanto presentato nell’incontro.
ATLAS e CMS Relazione dei referees A. Cardini, M. Grassi, G. Passaleva, A. Passeri, V.Vagnoni.
MEG Relazione dei referee Wander Baldini Patrizia Cenci Paolo Morettini Stefano Passaggio CSN1, Torino 25 Settembre 2012.
Riunione CSN1, Milano, Marzo 2013F. Bedeschi, INFN-Pisa 1 Riunione CSN1  Comunicazioni  Varie  Sblocchi SJ  Commento a riunione di oggi F. Bedeschi.
Referaggio ex-SuperB Parte LHCb Gallo, Malvezzi, Spadaro, Spagnolo 15/07/13P. SPAGNOLO - CSN1 1 Referee LHCb.
1 referee-BaBar CSN I, Roma Gennaio 2008 RELAZIONE DEI REFEREE DI BaBar e SuperB M.De Palma, C.Luci, C.Troncon, B.Gobbo(calcolo),D. Pedrini
CSN1 Settembre 2007 LNF P326  NA62 Relazione dei referee Luciano Bosisio Anna Di Ciaccio Daniele Pedrini Valerio Vercesi.
CMS Relazione dei referees F. Bedeschi, A. Cardini, M. Grassi, D. Lucchesi, G. Passaleva.
TOTEM referee report C.Bini, M.Rescigno, A.Tricomi Torino – 27 settembre /09/20121C.Bini - TOTEM referee report.
Relazione referees di ATLAS, Ferrara Giugno Relazione referee di ATLAS  Raccomandazioni su sblocchi SJ e finanziamenti aggiuntivi 2008 Riunione.
Referee ALICE C.Agodi, D.Calvo, A.Di Ciaccio, P.Iaselli, S.Pirrone CSN3 – Torino, 17 - settembre 2013.
Considerazioni preliminari Referee Exp DCANT Riformulata precedente proposta Apprezzato lo sforzo: obiettivo dimostratore L’idea alla base della proposta.
BABAR: relazione dei referee M.De Palma, P.Lubrano, C.Luci, A.Staiano
COMPASS Relazione dei referee CSN1 – Settembre 2009.
MEG Relazione dei referee Wander Baldini Patrizia Cenci Paolo Morettini Stefano Passaggio CSN1, Bari 20 Settembre 2011.
17/09/2008CSN1 Pisa1 KLOE: referee* Stato dell’arte Linee guida Dettagli Proposte 2008 Proposte 2009 Milestones *E. Menichetti, P. Paolucci, P.C.+ ref.
Transcript della presentazione:

NA48 / P-326 Relazione dei referee Maria Curatolo Anna Di Ciaccio Valerio Vercesi CSN1 – Maggio 2005

CSN1 Maggio 2005 NA48 Referee 2 NA48 / 2: risultati  Programma della presa dati completato  Raccolti ~4x10 9 eventi K    +  −   in due anni (03-04) che per- metteranno all’esperimento di ottenere la precisione attesa su A g  Slope asymmetry sensibile alla violazione diretta di CP  Analizzati i dati del campione 2003  1.61x10 9 suddivisi in super-samples per migliorare l’errore sistematico e cancellare (il più possibile…) asimmetrie dovute al rivelatore e alla presa dati stessa  Il risultato preliminare migliora di un ordine di grandezza i risultati precedenti  L’utilizzo dei dati del 2004 permetterà di abbassare ulteriormente l’errore sistematico e forse di valutare l’eventuale contributo di SUSY  Risultato “inatteso” sulla lunghezza di scattering del sistema  nel decadimento K    0  0    Interferenza fra l’ampiezza diretta del decadimento e quella di rescattering visibile nello spettro di massa invariante dei due pioni neutri  Misura di a 0 -a 2 (niente pionio…) in accordo con le predizioni teoriche

CSN1 Maggio 2005 NA48 Referee 3 NA48 / 2 : richieste / proposte  Sblocco sub-judice Missioni Estere  Secondo la proposta del Rappresentante Nazionale  I referee ne raccomandano l’approvazione sulla base degli impegni di analisi dei gruppi coinvolti  Finanziamenti addizionali Missioni Estere  Per nuove persone / responsabilità SezioneRichieste (k€)MotivoProposte (k€) TO13.5 Dottorando+ Responsabile reprocessing 6.5 PG12.5 Assegnista 6.5 PI8.5 Dottorando 0

CSN1 Maggio 2005 NA48 Referee 4 P  Molti passi in avanti da Settembre 2004  Sotto il profilo scientifico c’è in Europa un ulteriore rafforzamento dell’importanza della misura  Mentre negli USA tutte le proposte sono state bocciate…  A Villars si è raccomandato di supportare adeguatamente la fase di R&D per il rivelatore  La proposta dell’esperimento sta prendendo la sua forma definitiva  Necessità di costruire un tracciatore a straw (in vuoto) e un RICH  In generale uno dei problemi preponderanti è quello del multiple scattering  Material budget: un rivelatore trasparente…  Misura estremamente difficile  Rivelatore ambizioso  Molte componenti ancora da studiare a fondo e naturalmente le scelte definitive dipenderanno dai risultati dell’R&D e dal rapporto costi/prestazioni  Collaborazione ancora in fase di formazione  Speravamo in una aggregazione più veloce …  Oggi 46 ricercatori italiani e 39 stranieri (8 + 8 istituzioni)  Incognita maggiore: partecipazione americana (USA+Mexico)

CSN1 Maggio 2005 NA48 Referee 5 Italia vs Resto del Mondo  I gruppi italiani stanno convergendo sulle attività di cui vorrebbero prendersi la responsabilità  Fe + To (+ CERN) → Gigatracker  Fi + Pg → Charged hodoscope  Pi + Na + Rm1 → Anticounters  Pi (+ CERN + altri) → Trigger  Coinvolgimento di To anche nel Cedar: da verificare  Gli altri che fanno?  C’è una forte presenza del CERN che dimostra l’interesse del laboratorio verso questa linea di ricerca  Gli altri non sono molti…  Dubna sulle straw sembra ok, altri sono di consistenza limitata  Per soddisfare le esigenze dell’esperimento occorre catalizzare nuove risorse umane e finanziarie (e.g. RICH)  Share previsto attualmente 4.8 / 16 M€ allineato con i contributi INFN “standard” a questa linea di ricerca

CSN1 Maggio 2005 NA48 Referee 6 Charged hodoscope  Basato sul progetto delle Glass Multigap RPC realizzato per ALICE  Lettura a strip anziché a pad ridurrà considerevolemente il numero dei canali di elettronica necessari  Anche l’elettronica di Front-End sarà ereditata da ALICE  R&D ora quindi essenzialmente per il read-out e per caratterizzazione temporale (50ps)  Successivamente verifica delle prestazioni ad alti rate  Rate di ALICE almeno un fattore due più basso CapitoloDescrizioneCommentiRic.Ass. inventariabile Sistema HV (4 moduli da 20kV) Sistema del gasDotazioni/Sezione consumo Flussimetri, gas, … Vetri, connettori, FE elettronica PerugiaTotale

CSN1 Maggio 2005 NA48 Referee 7Anticounters  Inefficienza massima tollerabile sul singolo fotone  Apparato ermetico, buona risoluzione energetica, possibilmente anche a bassi impulsi  Soluzione di baseline: calorimetria alla CKM, sandwich Pb-Sci con fibre WLS grooved  Valutare con attenzione l’importanza delle zone morte tra i moduli  Soluzione di backup: calorimetria alla KLOE, spaghetti like  Migliore  (E), maggiore ermeticità, più costoso  Pisa interessata ad R&D sulla prima soluzione  Fibre (1.65$ al pezzo), trapezi di scintillatore BC404 con 10 scanalature (280€), altri con fibre già installate (400€)  Roma1 e Napoli interessate ad R&D sulla seconda soluzione  Richieste piccole reperibili in sezione per partire  Qualche supplemento di indagine opportuno CapitoloDescrizioneCommentiRic.Ass. consumo 30 trapezi inventariabile 3 fototubi EMI 9954B (verde)Dotazioni Pisa Totale

CSN1 Maggio 2005 NA48 Referee 8Gigatracker  Sistema sofisticato basato su rivelatori a pixel con risoluzione temporale combinata di 100ps e ottima risoluzione spaziale e di impulso  Con il minimo material budget possibile  Sensori da 200  m e readout chip da 100  m bump-bonded  Per il chip c’è ancora un enorme lavoro di simulazione e studio preliminare da effettuare prima di procedere  Definizione della tecnologia di base: 0.25 vs 0.13  Se dalla simulazione risultasse che 0.25 non è adeguata, bisogna esaminare le implicazioni sulla scala dei tempi del muoversi a 0.13  Architettura del chip da studiare e ottimizzare, in particolare per fast preamp, shaper, discriminatore, TDC  Per i sensori si vorrebbe capire se in Italia esiste la possibilità di produrre e lavorare wafer con la metallizzazione corretta per essere poi bump-bonded efficientemente  Anche disegno delle celle, resistenza alla radiazione, …  L’industria che ora tratta, e.g., il bump bonding di ALICE sa operare su sensori da 200  m  prodotti da Canberra  Anche le dimensioni del chip (100  m) alla fine giocheranno un ruolo  Difficoltà nell’estrarre informazioni adeguate dai gruppi coinvolti, sintomo forse naturale della fase esplorativa  Assolutamente necessario rivedere il progetto con maggiori dettagli

CSN1 Maggio 2005 NA48 Referee 9 Gigatracker: richieste CapitoloDescrizioneCommentiRic.Ass. consumo Fusione prototipo 0.25  m Necessarie ulteriori simulazioni Fusione prototipo 0.13  m Impossibile definire un S.J. su queste basi: da ridiscutere 55.0 SJ0.0 TorinoTotale SJ 0.0 CapitoloDescrizioneCommentiRic.Ass. consumo Lotto sensori e lavorazione Bump bonding a VTTBatch di ALICE10.0 Read-out e PCB inventariabile VME MXI2 + Crate VME6UA prestito CERN Picoammetro K6847Sistema test ALICE3.2 Vsource meter K2410Sistema test ALICE6.4 FerraraTotale

CSN1 Maggio 2005 NA48 Referee 10 Altre richieste  Pisa: sistema di trigger. Richiesti 20 k€ per  2 PC dual AMD Opteron 64 bit, 2 GHz e 2GB di RAM  2 interfacce di rete GBit ethernet on board  1 switch Gbit con 8 porte  I referee ritengono che per iniziare gli studi di fattibilità si possa reperire del materiale in Sede e successivamente discutere il piano di lavoro più nel dettaglio  Collaborazione: sistema di criogenia del LKr  Il sistema attuale è obsoleto e non più supportato e richiede già da tempo la sua sostituzione: l’operazione è divenuta improcrastinabile per ragioni di sicurezza dell’apparato  Per passare al nuovo sistema supportato al CERN per LHC, il costo previsto (hardware + manpower, soprattutto manpower) è di 500 kCHF  Richiesto un finanziamento straordinario ad hoc dell’INFN di 150 k€  I referee comprendono l’importanza della richiesta, tuttavia desidererebbero avere indicazioni più precise sul come verranno recuperati gli altri fondi  Missioni Interno ed Estero  Richieste per collaborazione tra i gruppi, partecipazione a Working Group al CERN, contatti con esperti/ditte  Nelle assegnazioni si è tenuto conto della differenza tra i nuovi gruppi e quelli che già fanno parte di NA48/2

CSN1 Maggio 2005 NA48 Referee 11 Proposte P MI MECOINV (in nero le richieste in rosso le assegnazioni) Ferrara Firenze Perugia Pisa Torino sj Roma Napoli Totale sj

CSN1 Maggio 2005 NA48 Referee 12 Commenti finali  La sensazione è che serva ancora molto lavoro di simulazione di fisica per ottimizzare l’apparato e definire alcuni aspetti della sua struttura  Tra un anno è ragionevole aspettarsi che le ambiguità saranno risolte, anche per non alterare il profilo temporale  Per alcuni aspetti di elettronica vi sono ancora dubbi di implementazione e realizzazione che necessitano anch’essi di simulazioni approfondite  C’è un buon supporto di esperti al CERN: invitiamo anche a considerare l’esperienza sviluppata dai gruppi italiani  Questa prima fase di interazione con l’esperimento non è stata del tutto cristallina  Segno di una normale confusione tipica di R&D  Indicazione che sarà opportuno avere un miglior monitoring della evoluzione con riunioni più frequenti e dettagliate  Le proposte precedenti costituiscono una prima valutazione delle necessità del 2005: se si evidenziassero problemi gravi a portare avanti il lavoro pensiamo se ne possa riparlare