Scaricare la presentazione
La presentazione è in caricamento. Aspetta per favore
1
Abduzione e prova Giovanni Tuzet Università Bocconi Seminario “Democrazia e verità” Università di Bari, 11-10-2012
2
L’abduzione in C.S. Peirce Inferenza che formula un’ipotesi esplicativa. Utilizzata nel ragionamento quotidiano e in contesti determinati come quello medico e giuridico. Utilizzata nel ragionamento quotidiano e in contesti determinati come quello medico e giuridico. Inferenza incerta che tuttavia, quando è corretta, accresce la nostra conoscenza. Inferenza incerta che tuttavia, quando è corretta, accresce la nostra conoscenza. Deve essere distinta da altre inferenze e articolata a esse in una concezione del metodo scientifico. Deve essere distinta da altre inferenze e articolata a esse in una concezione del metodo scientifico. Es. fagioli sul tavolo. Es. fagioli sul tavolo.
3
Deduzione I fagioli di questo sacco sono bianchi (regola) / I fagioli sul tavolo provengono da questo sacco (caso) // I fagioli sul tavolo sono bianchi (risultato). Inferenza certa, che applica una regola. La conclusione non può essere falsa se le premesse sono vere.
4
Induzione I fagioli sul tavolo provengono da questo sacco (caso) / I fagioli sul tavolo sono bianchi (risultato) // I fagioli di questo sacco sono bianchi (regola). Inferenza incerta, che generalizza delle osservazioni. La conclusione può essere falsa anche se le premesse sono vere.
5
Abduzione I fagioli sul tavolo sono bianchi (risultato) / I fagioli di questo sacco sono bianchi (regola) // I fagioli sul tavolo provengono da questo sacco (caso). Inferenza incerta, che formula un’ipotesi. La conclusione può essere falsa anche se le premesse sono vere.
6
Abduzione e metodo scientifico L’abduzione introduce “nuove idee” ma deve essere testata da successive inferenze Abduzione come prima inferenza del metodo scientifico: 1) per abduzione si formula un’ipotesi a partire da un “fatto sorprendente” 2) per deduzione se ne traggono le conseguenze 3) per induzione si testano le conseguenze. Es. scoperta del pianeta Nettuno. Dipende comunque da conoscenze previe.
7
Abduzione e ragionamento probatorio In un contesto giudiziario, il ragionamento sulla base di prove è deduttivo, induttivo o abduttivo? Dipende dalla natura delle prove e dell’inferenza che se ne può trarre. Dipende dalla natura delle prove e dell’inferenza che se ne può trarre. In genere è abduttivo. In genere è abduttivo. Es. Sherlock Holmes: il cane non ha abbaiato. Es. Sherlock Holmes: il cane non ha abbaiato. Le conclusioni non sono certe, bensì più o meno probabili. Le conclusioni non sono certe, bensì più o meno probabili. Importanza dei test a cui sono sottoposte le ipotesi (contesto della giustificazione vs. contesto della scoperta). Importanza dei test a cui sono sottoposte le ipotesi (contesto della giustificazione vs. contesto della scoperta).
8
Abduzione e verità Verità come condizione necessaria della giustizia. Verità come condizione necessaria della giustizia. Relazione teleologica fra prova e verità (Ferrer). Relazione teleologica fra prova e verità (Ferrer). L’abduzione cerca di determinare la verità sui fatti controversi, sia in sede civile che penale. L’abduzione cerca di determinare la verità sui fatti controversi, sia in sede civile che penale. Non avendo l’occhio di Dio, la decisione finale è (quasi sempre) presa in condizioni di incompletezza dell’informazione. Non avendo l’occhio di Dio, la decisione finale è (quasi sempre) presa in condizioni di incompletezza dell’informazione. Necessità di modelli del ragionamento probatorio. Necessità di modelli del ragionamento probatorio.
9
Modello ipotetico-deduttivo L’importanza dei test e di criteri con cui valutare a quali condizioni un’ipotesi è giustificata motiva l’elaborazione di modelli del ragionamento probatorio. In un modello ipotetico-deduttivo (Comanducci; Ferrajoli?), le prove devono essere conseguenze deduttive dell’ipotesi. Ipotesi H / Legge scientifica H E // Prove E. Questione: sono configurabili altri modelli?
10
Modello induttivo Concezione sofisticata dell’induzione, come inferenza che valuta le prove a sostegno di un’ipotesi (anche su fatti singolari). In un modello induttivo (Ferrer; Taruffo?), l’ipotesi deve ricevere un’adeguata conferma probatoria. Grado di conferma vs. probabilità matematica Grado di conferma vs. probabilità matematica Grado di conferma vs. verosimiglianza Grado di conferma vs. verosimiglianza Differenze fra standard probatori Differenze fra standard probatori Questione: sono configurabili altri modelli?
11
Modello abduttivo, I In un modello abduttivo (Allen; Taruffo?), l’ipotesi selezionata deve costituire la migliore ipotesi esplicativa dei fatti controversi. IBE: Inference to the Best Explanation. A partire dalle prove deve essere formulata una plausibile ipotesi esplicativa (dalle prove all’ipotesi) A partire dalle prove deve essere formulata una plausibile ipotesi esplicativa (dalle prove all’ipotesi) L’ipotesi deve essere testata con ulteriori prove (dall’ipotesi alle prove) L’ipotesi deve essere testata con ulteriori prove (dall’ipotesi alle prove) L’ipotesi deve essere confrontata con le ipotesi rivali. L’ipotesi deve essere confrontata con le ipotesi rivali.
12
Modello abduttivo, II Obiezioni al modello abduttivo: cosa significa “migliore”? cosa significa “migliore”? può valere per la prova civile, non per quella penale. può valere per la prova civile, non per quella penale. Repliche: il modello induttivo non è in una posizione migliore quando deve definire in cosa consiste una conferma “adeguata”, o un numero “sufficiente” di prove il modello induttivo non è in una posizione migliore quando deve definire in cosa consiste una conferma “adeguata”, o un numero “sufficiente” di prove il modello abduttivo può essere declinato diversamente a seconda del processo (aspetti contestuali). il modello abduttivo può essere declinato diversamente a seconda del processo (aspetti contestuali).
Presentazioni simili
