Scaricare la presentazione
La presentazione è in caricamento. Aspetta per favore
1
1 Sintesi risultati in MOLISE
2
2 Comuni che spendono più del fabbisogno e offrono meno servizi + 62%
3
3 La misura dell’inefficienza Potenza+70,15Asti+50,86%Padova+20,45% Avellino+36,07%Biella+34,47%Rovigo+18,58% Benevento+81,78%Novara+9,64%Venezia+38,91% Caserta+55,21%Torino+0,25%Verona+1,07% Salerno+45,37%Verbania+17,10%Perugia+38,61% Ferrara+35,00%Vercelli+12,27%Terni+37,12% Parma+14,63%Andria+2,23%Arezzo+0,45% Piacenza+9,49%Bari+5,76%Firenze+19,90% Reggio Em.+10,83%Brindisi+97,54%Grosseto+23,94% Frosinone+20,83%Foggia+0.04%Livorno+17,66% Latina+10,24%Lecce+27,80%Lucca+47,66% Rieti+26,52%Taranto+23,63%Massa+20,63% Roma+24,56%Lodi+3,97%Pisa+0.70% Imperia+18,39%Mantova+5,92%Pistoia+0.40% La Spezia+4,27%Milano+7,70%Prato+43,17% Varese+27,94%Monza+9,64%Siena+29,84% Ancona+1,76%Pavia+3,05%L’Aquila+32,75% Macerata+7,49%Sondrio+18,47%Teramo+53,89% Alessandria+49,72% Chieti+20,94%
4
4 Scostamento dall’efficienza media
5
5 Tabella comparativa 1 CampobassoIsernia scarto % rispetto al fabbisogno-7-29 ripartizione costo fisso/variabile49/5160/40 spesa categorie (scarto % rispetto benchmark bassa producibilità)-24-42 spesa categorie (scarto % rispetto benchmark media producibilità)-26-48 spesa categorie (scarto % rispetto benchmark alta producibilità)-39nd
6
6 Tabella comparativa 2
Presentazioni simili
