I rapporti tra Corte di Giustizia e Corte di Strasburgo

I fase due sistemi paralleli Il punto di vista della Corte di Giustizia Orkem del 1989: No obbligo interpretazione secondo la giurisprudenza Cedu, solo un punto di riferimento Hoechst del 1989: esempio di interpretazione autonoma dell’art. 8 Cedu

I fase Due sistemi paralleli Il punto di vista della Commissione di Strasburgo Inamissibilità ratione personae (la Commissione non è soggetto imputabile) Che diventa Inammissibilita ratione materiae (se protezione dei diritti equivalente come dottrina Solange)

II fase coordinamento Caso Matthews (1999) Corte di Strasburgo Corte di Lussemburgo Caso Matthews (1999) Stato responsabile per esecuzione atto comunitario Solo atti non sindacabili dalla Corte di Giustizia? Prima di Matthews:Armonizzaz ione interpretativa per analogia oppure ad adiuvandum In applicazione al caso Matthews. Diritto di voto letto secondo Strasburgo

II fase coordinamento Caso Bosphorus v. Ireland 2005 State action taken in compliance with such legal obligations is justified as long as the relevant organization is considered to protect fundamental rights, as regards both the substantive guarantees offered and the mechanisms controlling their observance, in a manner which can be considered at least equivalent to that for which the Convention provides. By “equivalent” the Court means “comparable”; any requirement that the organization's protection be “identical” could run counter to the interest of international cooperation pursued. (par. 155).

Caso Bosphorus equivalenza come nel passato? However, any such finding of equivalence could not be final and would be susceptible to review in the light of any relevant change in fundamental rights protection (par. 155). Any such presumption can be rebutted if, in the circumstances of a particular case, it is considered that the protection of Convention rights was manifestly deficient. In such cases, the interest of international cooperation would be outweighed by the Convention's role as a “constitutional instrument of European public order” in the field of human rights (par. 156). RICORSO AMMISSIBILE

Conseguenze doppio standard? Controllo su atti comunitari solo attraverso atti nazionali Controllo su atti comunitari più blando Controllo su atti nazionali più intenso

Perché accedere formalmente? Eguaglianza Coerenza Certezza del diritto

Perché processo lungo e difficile? Dubbi opportunità Corte di Strasburgo può interferire con divisione competenze Corte di Strasburgo può interferire con interpretazione Corte di Giustizia su diritto comunitario

quindi…protocollo 8 L’accordo deve prevedere disposizioni che rispettino le specifiche caratteristiche dell’Unione e del diritto europeo Per assicurare l’autonomia del sistema europeo Meccanismo di corresponsabilità Investire della questione prioritariamente la Corte di Giustizia

Bocciatura della Corte di Giustizia