Registro Tumori del Veneto Gruppo Regionale Patologi per lo screening mammografico Padova, 23-24.11. 2011

criticità Preparati non ottimali per la scannerizzazione Difficoltà nel collegamento Selezione dei casi

criticità Preparati non ottimali per la scannerizzazione Abbiamo esaminato i casi prima della scannerizzazione

criticità 2. Difficoltà nel collegamento Hard disk

criticità 3. Selezione dei casi

4° Confronto interistituzionale in Istologia Obiettivo Valutazione concordanza diagnostica su core biopsy secondo categorie diagnostiche B confronto

4° Confronto interistituzionale in Istologia STRUTTURA N. 2-3 casi da ogni centro Scannerizzazione (Rovigo) Consultazione vetrini via Internet Invio diagnosi al referente Elaborazione dati Vetro del pezzo operatorio on line Comunicazione/discussione dati

4° Confronto interistituzionale in Istologia Centri che hanno inviato i casi 13 Nel 2010 erano 12

4° Confronto interistituzionale in Istologia 26 casi scannerizzati Diagnosi effettuate secondo categorie diagnostiche (B1-B5: linee guida europee 2006)

1° Confronto interistituzionale in Istologia Centri partecipanti (13) 1. Adria 2. Castelfranco 3. Cittadella 4. Dolo 5. Monselice 6. Padova 7. Rovigo 8. S. Bonifacio 9. S. Donà 10. Treviso 11. Venezia 12. Verona 13. Vicenza

2° Confronto interistituzionale in Istologia Centri partecipanti (16) 1. Adria 2. Castelfranco 3. Cittadella 4. Dolo 5. Monselice 6. Padova 7. Rovigo 8. S. Bonifacio 9. S. Donà 10. Treviso 11. Venezia 12. Verona 13. Vicenza 14. Bussolengo 15.Conegliano 16. Bassano

4° Confronto interistituzionale in Istologia Centri partecipanti (21+2) 1. Adria 2. Arzignano 3. Bassano 4. Castelfranco 5. Cittadella 6. Conegliano 7. Dolo 8. Feltre 9. Mestre 10. Monselice 11. Padova 12. Rovigo 13. S. Bonifacio 14. S. Donà 15. Thiene 16. Treviso 17. Venezia 18. Verona 19. Vicenza 20. Data Medica 21. Studio Pennelli 22. Chiavari 23. Sestri Levante

1° Confronto interistituzionale in Istologia Totale diagnosi effettuate: 399 19 casi refertati da 13 centri 9 casi refertati da 12 centri 4 casi refertati da 11 centri

4° Confronto interistituzionale in Istologia Totale diagnosi effettuate: 598 26 casi refertati da 23 centri

4° Confronto interistituzionale in Istologia “Gold standard” Diagnosi di maggioranza

In giallo concordanza ottima, in rosso discordanza B2-B5 caso A C D E F G H I L M N 1 B4 B5 B3 2 3 4 5 B2 6 7 8 9 10 11 12 13 In giallo concordanza ottima, in rosso discordanza B2-B5

In giallo concordanza ottima, in rosso discordanza B2-B5 caso 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 O Q R T U V W Y Z AA J K B5 B3 B2 B4 In giallo concordanza ottima, in rosso discordanza B2-B5

In giallo concordanza ottima, in rosso discordanza B2-B5 >1centro caso A C D E F G H I L M N 14 B3 B5 15 B2 16 B4 17 18 B1 19 20 21 22 23 24 25 26 In giallo concordanza ottima, in rosso discordanza B2-B5 >1centro

In giallo concordanza ottima, in rosso discordanza B2-B5 caso 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 O Q R T U V W Y Z AA J K B3 B4 B2 B5 In giallo concordanza ottima, in rosso discordanza B2-B5

PATOLOGO - MICROSCOPIO E’ possibile fare la diagnosi su un monitor o bisogna necessariamente usare il microscopio ? L’abolizione dell’approccio tradizionale può cambiare la concordanza diagnostica ?

12 casi concordanza eccellente risultati In 12 casi, concordanza elevata (tutti B5 o B4/B5) Casi 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 18, 19, 23, 26 12 casi concordanza eccellente

Risultati casi con discordanza B2-B5 In tutti e 8 i casi, soltanto 2/23 centri ha formulato una diagnosi con discordanza maggiore da quella di maggioranza

Risultati casi con discordanza B2-B4 Caso n° 5 , 15 , 22

Risultati casi con discordanza B2-B3 Casi n° 24, 25

Kappa di concordanza generalizzata grado di accordo 0.00-0.20 scarso 0.21-0.40 modesto 0.41-0.60 moderato 0.61-0.80 sostanziale 0.81-1.00 quasi perfetto

Elaborazioni statistiche K “pesata”complessiva come concordanza interlaboratorio 2. K pesata di concordanza tra ciascun centro e diagnosi di maggioranza

Registro tumori del veneto Elaborazioni statistiche 20 centri Dott. Stefano Guzzinati (Registro Tumori del Veneto)

Diagnostic Agreement in the Evaluation of Image-guided Breast Core Needle Biopsies: Results from a Randomized Clinical Trial Collins, Laura C. MD; Connolly, James L. MD; Page, David L. MD; Goulart, Robert A. MD; Pisano, Etta D. MD; Fajardo, Laurie L. MD; Berg, Wendie A. MD, PhD; Caudry, Daryl J. MS; McNeil, Barbara J. MD; Schnitt, Stuart J. MD      The American Journal of Surgical Pathology: January 2004 - Volume 28 - Issue 1 - pp 126-131

Pathol. Oncol. Res. (2009) 15:725–732

K pesato Mediana 0,684 Stefano Guzzinati Istituto Oncologico Veneto Registro Tumori del Veneto

Concordanza tra ASL e gold standard K pesato A 0,868 C 0,61 D 0,57 E 0,62 F 0,77 G 0,67 H 0,799 I 0,54 L 0,694 Stefano Guzzinati Istituto Oncologico Veneto Registro Tumori del Veneto

Concordanza tra ASL e gold standard K pesato M 0,708 N 0,7111 O 0,745 Q 0,630 R 0,573 T 0,698 U 0,7354 V 0,63 W 0,564 Z 0,671 AA 0,868 Stefano Guzzinati Istituto Oncologico Veneto Registro Tumori del Veneto

risultati Il coefficiente k pesato individuale in rapporto al Gold Standard è : buono - eccellente (0.61 - 0.90: p<0.001) per 16 centri (80% ) moderato (0.54 – 0.57) per 4 centri Basso 0 centri

PATOLOGO - MICROSCOPIO E’ possibile fare la diagnosi su un monitor o bisogna necessariamente usare il microscopio ? ? L’abolizione dell’approccio tradizionale può cambiare la concordanza diagnostica ? I nostri dati sono estremamente confortanti nel continuare su questo approccio

Grazie per l’attenzione

Presentazione casi discordanti 1. Caso n° 13 (Padova) Dott. Enrico Orvieto

Presentazione casi discordanti 2. Caso n° 15 e 17 (Verona) Dott. Quirino Piubello

Presentazione casi discordanti 1. Caso n° 1 (Bassano) Dott. Genesio Leo Caso n° 20 (Dolo)

Presentazione casi discordanti 4. Caso n° 5 (Castelfranco Veneto)