Valutazione di diversi atteggiamenti imprenditoriali agricoli Analisi tecnico economica
Metodo di calcolo utilizzato Inserimento di tutti i dati tecnico-economici al 2006 Azienda 30 ha 3 percorsi: PSR, BI (basso input), SI (sistema innovativo con colture industriali) PAC uguale al 2005 Gasolio 0,85 /kg Costi aggiornati di concimi, antiparassitari e diserbanti Manodopera non considerata come costo Prezzo alla vendita prodotti ottobre 2006: mais 153,2 /t, frumento 166 /t, pisello 180 /t
Commento ai risultati relativi ad ogni coltura Il calcolo economico per ogni coltura è presentato nel modo seguente: I costi meccanici I costi per le risorse I costi extra-aziendali Il totale costi è la somma dei costi sopra descritti. La voce plv esprime I ricavi dalla vendita dei prodotti. La voce totale ricavi comprende anche I contributi PAC e PSR dove presenti. La voce utile con PAC è lutile lordo, che comprende anche il costo della manodopera La voce utile senza PAC è lutile lordo, ipotizzando lassenza del contributo PAC
Lombriasco Frumento SI
Lombriasco Mais SI
Lombriasco Pomodoro SI
Lombriasco Barbabietola SI
Lombriasco Frumento BI
Lombriasco Mais BI
Lombriasco Pisello BI
Lombriasco Frumento PSR
Lombriasco Mais PSR
Lombriasco Pisello PSR
Utili
Indici tecnico-economici
Conclusioni Due fattori hanno inciso sui conti economici del 2006: laumento del prezzo dei prodotti e laumento del costo di fattori di produzione La PAC indispensabile per garantire un reddito ai cerealicoltori Se verranno mantenuti prezzi elevati dei prodotti, per quanto attiene alla coltivazione dei cereali, alcuni percorsi (PSR) potrebbero diventare sostenibili in assenza di PAC Occorre ricordare che gli utili comprendono la retribuzione della manodopera Laffitto è stato considerato nei costi. Nel caso di aziende di proprietà gli utili sono più elevati. Il sistema innovativo si presta per le aziende che non praticano altre attività (es. Zootecnia, orticoltura) Fluttuazioni di produzioni e costi I conti economici dovrebbero essere fatti tutti gli anni in azienda
Hanno collaborato Sara Desogus, Barbara Moretti, Dario Sacco, Carlo Grignani, Stefano Monaco, Aldo Ferrero, Francesco Vidotto, Franco Tesio 1, Remigio Berruto, Giangiacomo Ghiotti, Patrizia Busato 2, Don Sandro Barra 3, Alberto Turletti 4. Si ringraziano: Alessandro Lusetti 5, Mario Gilardi, Gabriele Gariglio, Mauro Gilli 1 1 Università di Torino Dipartimento di Agronomia, Selvicoltura e Gestione del Territorio. 2 Università di Torino Dipartimento Economia, Ingegneria Agraria, Forestale e Ambientale -Sez. Meccanica- 3 Istituto Agrario Salesiano Don Bosco, Lombriasco. 4 Regione Piemonte Assessorato Agricoltura, Tutela della Fauna e della Flora 5 Cooperativa Terre del Maira, Cavallermaggiore (CN).