Il Quadro Comunitario di Sostegno e il Quadro Strategico Nazionale in Italia e il Bilancio dellUE dopo il 2013 Politiche Economiche Regionali Prof.ssa Cristina Brasili Corso di laurea magistrale COSDI- A.A ottobre 2011 Politiche Economiche Regionali Prof.ssa Cristina Brasili Corso di laurea magistrale COSDI- A.A ottobre 2011

1 La figura mostra il sistema di coordinamento tra la politica economica e la politica regionale attraverso i legami tra i diversi livelli decisionali e attuativi coinvolti. Si distingue tra gli strumenti quelli che rappresentano una decisione (ovali) e quelli che svolgono un ruolo di coordinamento (frecce). Legenda BEPGs = Broad economic policy guidelines (Indirizzi di massima per la politica economica) DPEF = Documento di programmazione economico-fi nanziaria CIPE = Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica QCS = Quadro Comunitario di Sostegno APQ = Accordo di Programma Quadro POR = Programma Operativo Regionale DocUP = Documento Unico di Programmazione PIT = Progetto Integrato Territoriale DSPN = Documento strategico preliminare nazionale DSM = Linee per un nuovo programma Mezzogiorno DSR = Documento strategico preliminare regionale

Tre sono anche i documenti programmatici attraverso i quali si attuavano i fondi strutturali nel periodo di programmazione : QCSQCS: Quadro Comunitario di Sostegno QCS PONPON e POR: Programmi Operativi Nazionali e Regionali POR PONPOR DocupDocup: Documento Unico di Programmazione Docup Per quanto riguarda lItalia, questo è il prospetto: Obiettivo 1 -> QCS, PON e POR Obiettivo 2 -> Docup Obiettivo 3 -> QCS

QCS per le regioni Obiettivo 1 Il Quadro comunitario di sostegno (QCS) era il documento approvato dalla Commissione europea, dintesa con lo Stato membro interessato, sulla base della valutazione del Piano presentato dallo stesso Stato. Il QCS contiene la fotografia della situazione di partenza, la strategia, le priorità dazione, gli obiettivi specifici, la ripartizione delle risorse finanziarie, le condizioni di attuazione.

PON obiettivo 1 I PON italiani per lobiettivo 1 si concentrano su: ricerca, scuola, sicurezza, sviluppo locale, trasporti, pesca, assistenza tecnica. Trattandosi di programmi nazionali, le Autorità di gestione sono i Ministeri di riferimento: Istruzione e Ricerca, Interno, Infrastrutture, Politiche agricole, Economia e Finanza.obiettivo 1 I PON sono organizzati, dal punto di vista dei contenuti, in 6 capitoli: analisi della situazione di partenza, strategia di sviluppo, assi prioritari dintervento, piano finanziario, condizioni di attuazione. PON Ricerca scientifica, sviluppo tecnologico, alta formazione PON Scuola per lo sviluppo PON Sicurezza per lo sviluppo del Mezzogiorno PON Sviluppo imprenditoriale locale PON Trasporti PON Pesca PON Assistenza tecnica e azioni di sistema PON Ricerca scientifica, sviluppo tecnologico, alta formazione PON Scuola per lo sviluppo PON Sicurezza per lo sviluppo del Mezzogiorno PON Sviluppo imprenditoriale locale PON Trasporti PON Pesca PON Assistenza tecnica e azioni di sistema Corso di Politiche Economiche Regionali - A.A

Assi prioritari QCS Gli assi prioritari sono le sei aree di intervento del QCS , individuate nel capitolo 3 del documento. Rappresentano le priorità strategiche per le scelte di investimento da realizzare nel periodo di programmazione (regolamento CE n del 1999, articolo 9):QCS regolamento CE n del 1999 Asse I: Valorizzazione delle risorse naturali e ambientali (Risorse naturali) Asse II: Valorizzazione delle risorse culturali e storiche (Risorse culturali) Asse III: Valorizzazione delle risorse umane (Risorse umane) Asse IV: Potenziamento e valorizzazione dei sistemi locali di sviluppo (Sistemi locali di sviluppo) Asse V: Miglioramento della qualità delle città, delle istituzioni locali e della vita associata (Città) Asse VI: Rafforzamento delle reti e nodi di servizio (Reti e nodi di servizio)

RISORSE FINANZIARIE QCS Regioni obiettivo 1 Risorse totali Risorse comunita rie* Risorse Nazionali ** Risorse private I. Risorse naturali 9.757,63.844,63.667,02.246,0 II. Risorse culturali 2.760,31.194,51.210,2355,5 III. Risorse umane 7.587,34.509,72.409,7667,8 IV. Sistemi locali ,16.887,36.217,35.478,4 V. Città2.045,5884,4881,9279,2 VI. Reti e nodi di servizio 9.676,04.054,33.734,81.886,9 Assistenza tecnica 415,9263,1152,7- Totale50.826, , , ,9

Le risorse comunitarie per le regioni dellobiettivo 1 sono così distribuite 13% per la Calabria 25,4% per la Sicilia 4,89% per la Basilicata 25,18% per la Campania 17,38% per la Puglia 12,8% per la Sardegna 1,19% per il Molise (in sostegno transitorio)

Programma di Sviluppo del Mezzogiorno ai sensi del Reg. ce 1260/1999 sui Fondi strutturali Il PSM modella le risorse europee per assi o macrosettori (obiettivi globali) e settori (obiettivi specifici)

Programma di Sviluppo del Mezzogiorno LE VARIABILI DI ROTTURA E' necessario individuare alcuni principali aspetti della situazione socio-economica del Mezzogiorno, al cui cattivo andamento può essere legata la precedente stagnazione e a cui, al contrario, possono essere ricondotti i cambiamenti positivi già in atto. Tali aspetti assumono nel programma la natura di "punti di rottura" con lesperienza passata e sono identificabili con precisione attraverso un numero limitato di variabili di rottura. Tali variabili assumono il ruolo di obiettivi intermedi dellazione programmatica e possono essere utilizzate quali indicatori dellefficacia dellintervento pubblico nel generare i meccanismi endogeni dello sviluppo. PSM ai sensi del Reg. ce 1260/1999 sui Fondi strutturali

Programma di Sviluppo del Mezzogiorno LE VARIABILI DI ROTTURA

La scelta degli indicatori statistici per rappresentarle risponde alle stesse esigenze di trasparenza e di misurabilità che sono alla base del PSM; consentono la scomposizione della crescita in obiettivi quantificabili, in indici a forte valenza operativa: di significato chiaro, univoco ed immediato (evitando il ricorso a indici di sintesi nel cui ambito non sia precisamente distinguibile il contributo delle singole variabili) monitorabili con continuità, in quanto disponibili con un buon grado di attendibilità per un lasso temporale ampio, così da consentire di verificare gli scostamenti rispetto al trend del passato; di facile comprensione per i cittadini, così che questi siano posti in grado di verificare con immediatezza i risultati delle politiche di sviluppo e trarre proprie valutazioni.

La situazione di partenza: analisi SWOT Dal marketing Strength, Weakness, Opportunities, Threats

La situazione di partenza: analisi SWOT POR Regione Sicilia

Un confronto: la situazione di partenza: analisi SWOT POR Regione Sicilia

Un confronto: la situazione di partenza: analisi SWOT POR Regione Sicilia Crescita del settore delle TIC al fine di potenziare i servizi e promuovere la competitività delle imprese Rafforzamento della lotta alla criminalità organizzata immigrati favoriscano lattività di reclutamento da parte della criminalità organizzata Accentramento delle funzioni urbane più elevate in nodi extra-regionali a causa della globalizzazione Presenza ancora forte e diffusa della criminalità organizzata

Lattuazione finanziaria del QCS Obiettivo 1 Il livello di attuazione complessivo al 31/10/2006 degli Interventi comunitari nel Mezzogiorno è pari al 58,4% degli stanziamenti complessivi.In valori assoluti, nelle aree dellObiettivo 1 risultano essere stati spesi al 30/10/2006 circa 26,9 miliardi di euro, a fronte di oltre 40,5 miliardi di impegni giuridicamente vincolanti assunti entro tale data (88,1% dellintero QCS). Tra gli Assi Prioritari di intervento del Quadro Comunitario di Sostegno quello che manifesta la migliore performance attuativa e lasse 6 Reti e nodi di servizio con pagamenti per oltre 6,6 miliardi di euro che rappresentano il 70,4 % del relativo contributo totale Per quanto riguarda lattuazione dei Programmi a titolarità regionale (POR), si rilevano al 31/10/2006 pagamenti pari al 50,9 % del contributo totale, con situazioni diversificate in merito ai pagamenti effettuati: il POR Molise mostra la migliore capacità realizzativa, con pagamenti pari al 65,1 % del contributo totale I Programmi Operativi Nazionali (PON) al 31/10/2006 per via di una rimodulazione relativa al PON Trasporti, riducono i pagamenti complessivi al 75,4 del contributo totale, rispetto al 75,9 % del 31/08/06. La migliore performance a livello di pagamenti effettuati sul costo programmato continua ad essere quella del PON Sviluppo Imprenditoriale Locale, che al 31/10/2006 ha utilizzato risorse pari al 88,1%. Per ciò che concerne lanalisi dellandamento finanziario per Fondo Strutturale è da segnalare che il FESR (Fondo Europeo di Sviluppo Regionale e che rappresenta il 71,5% dellintero QCS) mostra il migliore avanzamento (59,2 % rispetto al 52,4 % della passata rilevazione) con un ammontare di pagamenti di 19,5 miliardi di euro. Lattuazione finanziaria del QCS Obiettivo 1 Il livello di attuazione complessivo al 31/10/2006 degli Interventi comunitari nel Mezzogiorno è pari al 58,4% degli stanziamenti complessivi.In valori assoluti, nelle aree dellObiettivo 1 risultano essere stati spesi al 30/10/2006 circa 26,9 miliardi di euro, a fronte di oltre 40,5 miliardi di impegni giuridicamente vincolanti assunti entro tale data (88,1% dellintero QCS). Tra gli Assi Prioritari di intervento del Quadro Comunitario di Sostegno quello che manifesta la migliore performance attuativa e lasse 6 Reti e nodi di servizio con pagamenti per oltre 6,6 miliardi di euro che rappresentano il 70,4 % del relativo contributo totale Per quanto riguarda lattuazione dei Programmi a titolarità regionale (POR), si rilevano al 31/10/2006 pagamenti pari al 50,9 % del contributo totale, con situazioni diversificate in merito ai pagamenti effettuati: il POR Molise mostra la migliore capacità realizzativa, con pagamenti pari al 65,1 % del contributo totale I Programmi Operativi Nazionali (PON) al 31/10/2006 per via di una rimodulazione relativa al PON Trasporti, riducono i pagamenti complessivi al 75,4 del contributo totale, rispetto al 75,9 % del 31/08/06. La migliore performance a livello di pagamenti effettuati sul costo programmato continua ad essere quella del PON Sviluppo Imprenditoriale Locale, che al 31/10/2006 ha utilizzato risorse pari al 88,1%. Per ciò che concerne lanalisi dellandamento finanziario per Fondo Strutturale è da segnalare che il FESR (Fondo Europeo di Sviluppo Regionale e che rappresenta il 71,5% dellintero QCS) mostra il migliore avanzamento (59,2 % rispetto al 52,4 % della passata rilevazione) con un ammontare di pagamenti di 19,5 miliardi di euro.

Lattuazione finanziaria del QCS Obiettivo 1 Confronto tra la rilevazione del 31/08/2006 e quella del 31/10/2006 Lavanzamento complessivo del Quadro Comunitario di Sostegno rispetto al IV bimestre del 2006 mostra un progresso nei pagamenti pari a circa 1,5 miliardi di euro (+2,4%). Tale incremento è in gran parte derivato dallattuazione del PO regionali che mostrano importanti incrementi rispetto al IV bimestre; sono da segnalare in tal senso il POR Molise (+6,5%) ed il POR Campania che mostra un incremento della spesa di oltre 500 Milioni di euro (+6.4%) Per quanto riguarda i PO a titolarità delle Amministrazioni centrali, detto del PON Trasporti, si segnala una crescita del 7% del PON Scuola. Lattuazione finanziaria del QCS Obiettivo 1 Confronto tra la rilevazione del 31/08/2006 e quella del 31/10/2006 Lavanzamento complessivo del Quadro Comunitario di Sostegno rispetto al IV bimestre del 2006 mostra un progresso nei pagamenti pari a circa 1,5 miliardi di euro (+2,4%). Tale incremento è in gran parte derivato dallattuazione del PO regionali che mostrano importanti incrementi rispetto al IV bimestre; sono da segnalare in tal senso il POR Molise (+6,5%) ed il POR Campania che mostra un incremento della spesa di oltre 500 Milioni di euro (+6.4%) Per quanto riguarda i PO a titolarità delle Amministrazioni centrali, detto del PON Trasporti, si segnala una crescita del 7% del PON Scuola.

Lattuazione finanziaria dell Obiettivo 2 La dotazione finanziaria totale dei 14 Documenti Unici di Programmazione (Docup) dellObiettivo 2 (in Italia uno per ogni regione del Centro-Nord), nel presente periodo di programmazione è pari a oltre Meuro. Le Regioni a cui risulta destinata una quota maggiore di fondi sono il Piemonte (17,9% del totale), la Toscana (17,1%) e il Lazio (12,3%). Lanalisi dei dati di avanzamento dei pagamenti per gli Interventi Obiettivo 2 al 30/09/2006, rappresentata nella tabella di sintesi, evidenzia spese per oltre 4,5 miliardi di euro ed impegni per oltre 6,8 miliardi di euro, con una performance di realizzazione complessiva (pagamenti/contributo totale) del 63,6% e una capacità di impegno (impegni/contributo) che si attesta sul 95,6%. Relativamente ai dati di monitoraggio finanziario al 30/09/2006, lIntervento che risulta aver impegnatoe speso di più rispetto al contributo totale è il Docup Valle dAosta, con una capacità di impegno del 135,7% e unefficienza realizzativa del 118,5%. Livelli di avanzamento significativi sono stati altresì raggiunti dai Docup Veneto ed Emilia Romagna con pagamenti superiori al 70% risorse stanziate. Lattuazione finanziaria dell Obiettivo 2 La dotazione finanziaria totale dei 14 Documenti Unici di Programmazione (Docup) dellObiettivo 2 (in Italia uno per ogni regione del Centro-Nord), nel presente periodo di programmazione è pari a oltre Meuro. Le Regioni a cui risulta destinata una quota maggiore di fondi sono il Piemonte (17,9% del totale), la Toscana (17,1%) e il Lazio (12,3%). Lanalisi dei dati di avanzamento dei pagamenti per gli Interventi Obiettivo 2 al 30/09/2006, rappresentata nella tabella di sintesi, evidenzia spese per oltre 4,5 miliardi di euro ed impegni per oltre 6,8 miliardi di euro, con una performance di realizzazione complessiva (pagamenti/contributo totale) del 63,6% e una capacità di impegno (impegni/contributo) che si attesta sul 95,6%. Relativamente ai dati di monitoraggio finanziario al 30/09/2006, lIntervento che risulta aver impegnatoe speso di più rispetto al contributo totale è il Docup Valle dAosta, con una capacità di impegno del 135,7% e unefficienza realizzativa del 118,5%. Livelli di avanzamento significativi sono stati altresì raggiunti dai Docup Veneto ed Emilia Romagna con pagamenti superiori al 70% risorse stanziate.

Confronto con la rilevazione al 31/06/2006 Per quanto riguarda lavanzamento finanziario nel III trimestre 2006 complessivo dei 14 DocupObiettivo 2 si realizza un incremento del 4,7%; gli Interventi che hanno compiuto unaccelerazione più significativa sono i Docup Abruzzo e Docup Veneto che rispetto alla precedente rilevazione riportano degli incrementi percentuali del 6,5 e del 6,4. Confronto con la rilevazione al 31/06/2006 Per quanto riguarda lavanzamento finanziario nel III trimestre 2006 complessivo dei 14 DocupObiettivo 2 si realizza un incremento del 4,7%; gli Interventi che hanno compiuto unaccelerazione più significativa sono i Docup Abruzzo e Docup Veneto che rispetto alla precedente rilevazione riportano degli incrementi percentuali del 6,5 e del 6,4.

Lattuazione finanziaria del QCS Obiettivo 3 Il livello di attuazione complessivo del Quadro Comunitario di Sostegno Obiettivo 3 al 30/09/2006 mostra livelli di impegno e di spesa che si attestano rispettivamente al 90,6% e al 70,7% del costo programmato, pur con situazioni diversificate in relazione ai singoli Programmi Operativi e ai diversi Assi prioritari, che individuano gli obiettivi strategici del QCS Obiettivo 3. Tra gli Assi Prioritari, la migliore performance è fatta registrare dallAsse A, finalizzato allo sviluppo delle politiche attive del mercato del lavoro, per cui sono stati effettuati pagamenti pari al 76,2% delle risorse disponibili, dimostrando anche una tra le più elevate capacità di impegno (93,9% rispetto al costo totale). Superiore alla media risulta anche il livello di spesa raggiunto Asse B (73,3% delle risorse disponibili), rivolto al finanziamento di progetti tesi alla promozione delle pari opportunità. Per quanto riguarda i singoli Interventi, livelli di spesa significativi si rilevano per i POR gestiti dalla Regione Friuli Venezia Giulia (87,1% rispetto al contributo totale ), dalla Regione Lombardia (83,4%), dalla Provincia Autonoma di Bolzano (82,0%) e dalla Provincia Autonoma di Trento (81,8%). La performance realizzativa meno brillante emerge invece per il POR Abruzzo che si attesta su una percentuale di pagamento pari al 57,6% del costo programmato Il confronto tra la rilevazione del 30/06/2006 e del 30/09/2006Per ciò che concerne il trend di crescita delle spese, nel III trimestre 2006 si è rilevato un incremento medio del livello dei pagamenti del 3,4% rispetto al Contributo Totale (da milioni di Euro erogati al 30/06/2006 si è passati a milioni di Euro). Tra i vari Assi, quelli che mostrano la maggiore crescita del rapporto tra pagamenti e costo totale tra giugno e settembre 2006 sono lAsse E Sostegno alle pari opportunità per le donne sul mercato del lavoro, con una crescita del 3,9% e lAsse A Sviluppo e promozione di politiche attive del mercato del lavoro con un incremento del 3,6%. LIntervento con i migliori risultati in termini di avanzamento finanziario è stato il POR Friuli Venezia Giulia per il quale si registra un delta trimestrale di crescita di 10,4%, mentre una performance inferiore a questa ma pur sempre superiore alla media risulta essere stata realizzata dal POR Veneto (6,7%). Lattuazione finanziaria del QCS Obiettivo 3 Il livello di attuazione complessivo del Quadro Comunitario di Sostegno Obiettivo 3 al 30/09/2006 mostra livelli di impegno e di spesa che si attestano rispettivamente al 90,6% e al 70,7% del costo programmato, pur con situazioni diversificate in relazione ai singoli Programmi Operativi e ai diversi Assi prioritari, che individuano gli obiettivi strategici del QCS Obiettivo 3. Tra gli Assi Prioritari, la migliore performance è fatta registrare dallAsse A, finalizzato allo sviluppo delle politiche attive del mercato del lavoro, per cui sono stati effettuati pagamenti pari al 76,2% delle risorse disponibili, dimostrando anche una tra le più elevate capacità di impegno (93,9% rispetto al costo totale). Superiore alla media risulta anche il livello di spesa raggiunto Asse B (73,3% delle risorse disponibili), rivolto al finanziamento di progetti tesi alla promozione delle pari opportunità. Per quanto riguarda i singoli Interventi, livelli di spesa significativi si rilevano per i POR gestiti dalla Regione Friuli Venezia Giulia (87,1% rispetto al contributo totale ), dalla Regione Lombardia (83,4%), dalla Provincia Autonoma di Bolzano (82,0%) e dalla Provincia Autonoma di Trento (81,8%). La performance realizzativa meno brillante emerge invece per il POR Abruzzo che si attesta su una percentuale di pagamento pari al 57,6% del costo programmato Il confronto tra la rilevazione del 30/06/2006 e del 30/09/2006Per ciò che concerne il trend di crescita delle spese, nel III trimestre 2006 si è rilevato un incremento medio del livello dei pagamenti del 3,4% rispetto al Contributo Totale (da milioni di Euro erogati al 30/06/2006 si è passati a milioni di Euro). Tra i vari Assi, quelli che mostrano la maggiore crescita del rapporto tra pagamenti e costo totale tra giugno e settembre 2006 sono lAsse E Sostegno alle pari opportunità per le donne sul mercato del lavoro, con una crescita del 3,9% e lAsse A Sviluppo e promozione di politiche attive del mercato del lavoro con un incremento del 3,6%. LIntervento con i migliori risultati in termini di avanzamento finanziario è stato il POR Friuli Venezia Giulia per il quale si registra un delta trimestrale di crescita di 10,4%, mentre una performance inferiore a questa ma pur sempre superiore alla media risulta essere stata realizzata dal POR Veneto (6,7%).

Quadro Comunitario di Sostegno per le Regioni Obiettivo 1. Stato di attuazione finanziaria in base alle domande di pagamento inviate al 31 luglio 2005 Complessivamente, ossia per il totale del Quadro Comunitario di Sostegno (QCS) per le Regioni Obiettivo 1, le domande di pagamento presentate a Bruxelles hanno raggiunto, al 31 luglio 2005, il valore di 8,509 miliardi di euro. Sommando a questo importo 1,515 miliardi di euro di acconto iniziale, pari al 7 per cento di tutti i fondi (pure valido ai fini degli obiettivi fissati dallUnione), limporto delle domande di pagamento lorde al 31 luglio, sale a 10,024 miliardi di euro. Rapportando tale valore effettivo al valore desiderabile prefissato per quella data, si ottiene per il totale del QCS un grado di realizzazione, che, al 31 luglio 2005, è pari al 99 per cento. Con riferimento ai singoli Programmi e Fondi (per un totale di 39 casi) il valore desiderabile è stato raggiunto e superato in 16 casi, con valori del grado di realizzazione compresi fra il 100 e il 139 per cento. Non è stato raggiunto in 23 casi, con valori del grado di realizzazione compresi fra il 70 e il 99 per cento. La Tavola 1 riporta per ogni Programma i valori relativi ai singoli Quadro Comunitario di Sostegno per le Regioni Obiettivo 1. Stato di attuazione finanziaria in base alle domande di pagamento inviate al 31 luglio 2005 Complessivamente, ossia per il totale del Quadro Comunitario di Sostegno (QCS) per le Regioni Obiettivo 1, le domande di pagamento presentate a Bruxelles hanno raggiunto, al 31 luglio 2005, il valore di 8,509 miliardi di euro. Sommando a questo importo 1,515 miliardi di euro di acconto iniziale, pari al 7 per cento di tutti i fondi (pure valido ai fini degli obiettivi fissati dallUnione), limporto delle domande di pagamento lorde al 31 luglio, sale a 10,024 miliardi di euro. Rapportando tale valore effettivo al valore desiderabile prefissato per quella data, si ottiene per il totale del QCS un grado di realizzazione, che, al 31 luglio 2005, è pari al 99 per cento. Con riferimento ai singoli Programmi e Fondi (per un totale di 39 casi) il valore desiderabile è stato raggiunto e superato in 16 casi, con valori del grado di realizzazione compresi fra il 100 e il 139 per cento. Non è stato raggiunto in 23 casi, con valori del grado di realizzazione compresi fra il 70 e il 99 per cento. La Tavola 1 riporta per ogni Programma i valori relativi ai singoli

Quadro Comunitario di Sostegno per le Regioni Obiettivo 1. Stato di attuazione finanziaria in base alle domande di pagamento inviate al 31 luglio 2005

QUADRO STRATEGICO NAZIONALE per la politica regionale di sviluppo Giugno 2007 QUADRO STRATEGICO NAZIONALE per la politica regionale di sviluppo Giugno 2007

QUADRO STRATEGICO NAZIONALE per la politica regionale di sviluppo Giugno 2007 QUADRO STRATEGICO NAZIONALE per la politica regionale di sviluppo Giugno 2007 La produttività del lavoro è espressa dal rapporto tra prodotto interno lordo e numero di occupati (per lItalia dati di Contabilità Nazionale).

QUADRO STRATEGICO NAZIONALE per la politica regionale di sviluppo Giugno 2007 QUADRO STRATEGICO NAZIONALE per la politica regionale di sviluppo Giugno 2007 INDICATORI E TARGET PER LA POLITICA REGIONALE UNITARIA PER IL

E il futuro delle Politiche regionali? Il bilancio dellUE dopo il 2013 –a cura di F. De Filippis e P. Sandali Il contenuto delle proposte Di Fabrizio De Filippis

Da leggere e consultare Rapporto annuale del DPS 2005 Dipartimento per le Politiche di Sviluppo e di Coesione Da pag.202 a pag 228 Il bilancio dellUE dopo il 2013 –a cura di F. De Filippis e P. Sandali - Il contenuto delle proposte F. De Filippis pag Pagina web e sulla destra cliccare su QCS - Quadro Comunitario di Sostegno 2000 – 2006 per le Regioni italiane Obiettivo 1, QSN – Quadro Strategico Nazionale Programmi operativi e Obiettivi di servizio Da leggere e consultare Rapporto annuale del DPS 2005 Dipartimento per le Politiche di Sviluppo e di Coesione Da pag.202 a pag 228 Il bilancio dellUE dopo il 2013 –a cura di F. De Filippis e P. Sandali - Il contenuto delle proposte F. De Filippis pag Pagina web e sulla destra cliccare su QCS - Quadro Comunitario di Sostegno 2000 – 2006 per le Regioni italiane Obiettivo 1, QSN – Quadro Strategico Nazionale Programmi operativi e Obiettivi di servizio