The presence of an MBT can be used as evidence of PD effects if it reflects with certainty pathway inactivation

Inizio anni ‘90

Target (popolazione e place in therapy) Valore terapeutico aggiunto (innovazione) e prezzo dei competitor Impatto sulla spesa farmaceutica (spesa aggiuntiva / sostituzione di prodotti già esistenti sul mercato) Prezzi in altri Paesi Dossier di valutazione economica [non vincolante] (beneficio incrementale; costo efficacia…)

Accordi prezzo/volume o tetti di spesa Sconti palesi o nascosti Cost-sharing: sconto (fino al 100%) sui primi cicli di terapia per tutti i pazienti eleggibili al trattamento Risk-sharing: sconto sul prezzo (50%) per i pazienti non responder alla prima rivalutazione Payment by result: rimborso totale del costo sostenuto per pazienti non responder alla prima rivalutazione Success fee

Peculiarità del contesto italiano 1)Mancanza di dati sistematici tratti dal mondo reale del SSN, e supporto evidenze-based al corretto uso dei farmaci (e dei dispositivi medici) 2)Assenza di pubblicazione dei dati dei registri di monitoraggio AIFA (qualcosa sta cambiando…)

The evidenc e from clinical trials: -PubMed - clinicaltrials. gov Informat ion from patients of the real world - administrativ e databases -DRGs (1) The typical “decision-maker” of the NHS Messori A. 2013

RISULTATI STUDI REGISTRATIVI Pazienti Trattamento sperimentale (n) Comparator (n) End-pointRisultatoAutore Pazienti adulti con mielofibrosi primaria (nota anche come mielofibrosi idiopatica cronica), mielofibrosi post policitemia vera o mielofibrosi post trombocitemia essenziale. Ruxolitinib (155) Placebo (154) Riduzione volume milza 35% vs basale (6 mesi) 41.9% (65/155) vs 0.7% (1/154); [OR, 134.4; 95%CI: 18.0 to ; P<0.001] Verstovsek et al, NEJM [studio COMFORT-I] Ruxolitinib (146) Placebo (73) Riduzione volume milza 35% vs basale (12 mesi) 28% (41/146) vs 0% (0/73), p<0.001 Harrison et al, NEJM [studio COMFORT- II] Riduzione volume milza 35% vs basale (6 mesi) 32% (47/146) vs 0% (0/73), p<0.001

Tabella 1. Farmaci oncologici in fascia C(nn) Nome commerciale (pr. attivo) Comparator (principio attivo) Risultati di outcome clinico Prezzo richiesto (prezzo listino, ex-factory) Prezzo costo- efficace OS (mesi) PFS (mesi) Altro (specificare) BOSULIF (bosutinib) imatinib 70% (95%CI: 64%- 76%) vs 68% (95%CI: 62%-74%); p=0.601 §§ 3.991,95 € (cnf. 500 mg); 997,99 € (cnf. 100mg) non applicabile ICLUSIG (ponatinib) % ( ) §§§ 7500 €non applicabile PERJETA (pertuzumab) * trastuzumab + docetaxel 4,5ND 3.037,82 €900 € XALKORI (crizotinib) 1) pemetrexed; 2) Docetaxel 0ND 5900 €1000 € ZALTRAP (aflibercept) ** FOLFIRI+ placebo1,442,23 429,67 (4 ml); 859,33 (8 ml) 286 € (cnf. 4 ml); 571 € (cnf. 8 ml) STIVARGA (regorafenib) *** best supportive care 1,40, €3500 € ERIVEDGE (vismodegib) ----ND9, €2160 € GIOTRIF (afatinib) pemetrexed + cisplatino 04, €1.846 € IMNOVID (pomalidomide) § alte dosi di desametasone 4,62, €4.631 € XTANDI (enzalutamide) placebo4, € # € * in associazione a trastuzumab ** in associazione a FOLFIRI *** in associazione alla best supportive care § in associazione a basse dosi di desametasone §§ end-point, risposta citogenetica completa §§§ end-point, risposta citogenetica maggiore # conversione in euro del 21 maggio 2014 del prezzo riportato nel report del NICE. Abbreviazioni. ND, non disponibile NOTA. In tabella sono riportati i risultati delle valutazioni di mini-HTA pubblicate nel sito SIPACT.

NUOVI FARMACI ONCOLOGICI IN ARRIVO NEL 2016 Nome Comparator (studi clinici) Indicazione Approvazione EMA/Decisione CHMP Beneficio aggiuntivo vs comparator (referenza studio) Necitumumab + gemcitabina/cisplatino gemcitabina/cisplatino 1st line treatment Sq NSCLC stage IV OS 11.5mos vs 9.9mos (Thatcher et al. 2015) Nivolumabdocetaxel2nd line treatment (after platinum-based chemotherapy) advanced Sq NSCLC July 20, 2015 OS 9.2mos vs 6mos PFS 3.5mos vs 2.8mos (Brahmer et al. 2015) Cobimetinib + vemurafenib vemurafenib + placebo Untreated unresectable locally advanced or metastatic BRAF V6000 mutation positive melanoma CHMP positive opinion on september 24, 215 OS 9.2mos vs 6mos PFS 3.5mos vs 2.8mos (Brahmer et al. 2015) Nivolumabdacarbazina1st line treatment advanced or metastatic melanoma September 16, 2015 PFS 5.1 vs 2.2 (Robert et al. 2015) NivolumabdacarbazinaAdvanced melanoma after ipilimumab opr ipilimumab+BRAF inhibitor OS not reached vs 10.8mos PFS 4.2mos vs 4.2mos LenvatinibplaceboThyroi d cancer for pts. Refractory to iodine-131 OS not reached vs not reached PFS 18.3mos vs 3 mos Pembrolizumab ipilimumabMelanoma avanzato, pazienti adulti Luglio 2015 (EMA) ottobre 2015 C(nn), AIFA Carfilzonib + lenalidomide/dxm lenalidomide/dxmMultiple myelome for patents relapsed or refractory (prior 1 to 3 therapy) December 1, 2015 OS not reached vs not reached PFS 26.3mos vs 17.6mos (Stewart et al. 2015) Panabinostat + bortezomib/dxm Bortezomib+dxm Multiple myelome for patents relapsed or refractory (prior 1 to 3 therapy) September 11, 2015 (San-Miguel et al. 2014) Elotuzumab + lenaldomide/dxm lenalidomide/dxmMultiple myelome for patents relapsed or refractory (prior 1 to 3 therapy) PFS 19.4 vs 14.9 Ddath 94/318 vs 116/317 (Lonial et al. 2015)

Grazie per la cortese attenzione