AgentGroup MEnSA Project - Future work Agent and Pervasive Computing Group Dipartimento di Ingegneria dellInformazione Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia

Personale Giacomo Cabri Mariachiara Puviani Raffaele Quitadamo Contrattista 21/01/2008AgentGroup2

21/01/2008AgentGroup3 Programma PRIN 2006 Obiettivo –proposta di una metodologia innovativa che, partendo dagli scenari e dalle esigenze esistenti, permetta non solo di progettare applicazioni basate su agenti, ma soprattutto proponga un valido supporto durante tutto il ciclo di vita del software

21/01/2008AgentGroup4 Metodologie e infrastrutture Per essere fedeli allintero progetto, la metodologie deve anche colmare il gap con le infrastrutture

Approccio Usare i meta-modelli per: –Far emergere le entità di metodologie e infrastrutture –Mappare le entità delle metodologie su quelle delle infrastrutture (anche viceversa, ma è meno interessante) 21/01/2008AgentGroup5

Esperienza: PASSI e RoleX È stato fatto uno studio su come mappare la metodologia PASSI sulla infrastruttura RoleX 21/01/2008AgentGroup6 PASSIRoleX Agent Role ScenarioContext Agent actionAction, action descriptor Communication (message, performative, agent interaction protocol) Action-event ServiceEvent management Service descriptionEvent descriptor Task(goal)Role descriptors

Problematiche Come eseguire il mapping? Quali metodologie? Quali infrastrutture? 21/01/2008AgentGroup7

Come mappare? Mappare semanticamente le entità –Anche se spesso le entità con lo stesso nome hanno lo stesso significato Mappare in modo automatico? Come trattare le entità che non hanno corrispondenza? 21/01/2008AgentGroup8

Come mappare? (2) 1 1 banale –Stessa entità (o molto simile) con lo stesso nome 1 1 non banale –Entità diverse che possono essere usate per lo stesso fine 1 + –Una entità è mappata su un insieme di entità Nessuna mappatura –Non cè corrispondenza 21/01/2008AgentGroup9

Quali m/i scegliere? Scenari diversi possono essere meglio affrontati con metodologie/infrastrutture diverse Mappare ogni metodologia su tutte le infrastrutture non ha senso 21/01/2008AgentGroup10

Approccio 1 Individuare alcuni scenari notevoli Identificare la metodologia che meglio si presta a sviluppare sistemi ad agenti per ogni scenario Identificare la/e infrastruttura/e più adatta/e per ogni scenario Effettuare il mapping 21/01/2008AgentGroup11

Approccio 2 Individuare le entità (più) comuni alle metodologie Individuare le entità (più) comuni alle infrastrutture Cercare un mapping 21/01/2008AgentGroup12

Approccio 3 Individuare le entità (più) comuni alle infrastrutture Identificare i frammenti di metodologie che meglio mappano le entità individuate Identificare possibili (frammenti di) fasi mancanti Comporre una metodologia con i frammenti identificati 21/01/2008AgentGroup13

Scelta Siamo orientati verso lapproccio 3 Vantaggi –Più generale dellapproccio 1 –Rispetto al 2 fornisce una metodologia Svantaggi –Più complesso –Meno concreto dell1 21/01/2008AgentGroup14

Nuova metodologia? Forse meglio una composizione di frammenti delle metodologie esistenti Uso di SPEM –Analisi dei frammenti delle metodologie 21/01/2008AgentGroup15

Definizione di un tool Supporto per gli sviluppatori –Collegato alla metodologia o ai frammenti scelti Collegamento con le infrastrutture? Un tool per il mapping automatico? 21/01/2008AgentGroup16