La presentazione è in caricamento. Aspetta per favore

La presentazione è in caricamento. Aspetta per favore

Studio di coorte sullincidenza dei cancri dintervallo nello screening mammografico della Regione Emilia-Romagna - progress report -

Presentazioni simili


Presentazione sul tema: "Studio di coorte sullincidenza dei cancri dintervallo nello screening mammografico della Regione Emilia-Romagna - progress report -"— Transcript della presentazione:

1 Studio di coorte sullincidenza dei cancri dintervallo nello screening mammografico della Regione Emilia-Romagna - progress report -

2 Studio di coorte sullincidenza dei cancri dintervallo come proporzione dellincidenza attesa in assenza di screening

3 Premesse _____________________________________________________________________________________________________ Incidenza proporzionale dei cancri dintervallo che cosè _____________________________________________________________________________________________________ 1.00 (incidenza attesa) mesi screen 1.00 – 0.20 = 0.80 sensibilità della mammografia per i cancri che si trovano nellultimo anno della loro storia preclinica

4 Premesse _____________________________________________________________________________________________________ Incidenza proporzionale dei cancri dintervallo il problema dei dati _____________________________________________________________________________________________________ Gli studi in letteratura sono relativamente pochi (4 in Italia) e di piccole dimensioni Limitazioni nella disponibilità e/o nella qualità dei dati necessari (archivi mammografici e registri tumori) Problema specifico dellEmilia-Romagna: lo studio è basato su dati precostituiti per altri scopi e provenienti da 13 programmi indipendenti

5 Disegno _____________________________________________________________________________________________________ Definizione della coorte e dellosservazione _____________________________________________________________________________________________________ La coorte è costituita da donne residenti in Emilia-Romagna esaminate in un centro di screening (invitate o spontanee) nel periodo con una o più mammografie negative di anni alla data di ogni mammografia con almeno un giorno dosservazione Losservazione è basata sul Registro di Patologia della Regione Emilia-Romagna copre il periodo

6 Disegno _____________________________________________________________________________________________________ Definizione della coorte e dellosservazione perché sono stati esclusi i cancri del 2003 _____________________________________________________________________________________________________ MX MX Cancro negativa negativa dintervallo 7 mesi

7 Disegno _____________________________________________________________________________________________________ Definizione della coorte e dellosservazione perché sono stati esclusi i cancri del 2003 _____________________________________________________________________________________________________ MX Cancro negativa dintervallo 20 mesi

8 Scopi _____________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________ Confrontare la stima dellincidenza proporzionale in Emilia-Romagna con gli standard disponibili – linee-guida europee Perry et al, 2001 – trial delle 2 contee Tabar et al, 1987; Tabar et al, 1992 – altri studi italiani Zappa et al, 2002; Burani et al, 2005; Vettorazzi et al, 2006 Sperimentare la fattibilità di un archivio elettronico regionale dello screening mammografico

9 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Le tre fasi del lavoro _____________________________________________________________________________________________________ Costituire un archivio mammografico regionale e identificare le mammografie negative Verificare la coerenza tra lo stato di screening riportato nel Registro di Patologia e la storia mammografica dei casi Stimare lincidenza attesa

10 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Datasets originali (1) anagrafica _____________________________________________________________________________________________________ VARIABILE FORMATO Note ID_persona numerico/alfanumerico/testo codice univoco Cognome testo Nome testo Data_nascita ogni formato Residenza numerico/alfanumerico/testo Comune o AUSL

11 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Datasets originali (2) mammografia * _____________________________________________________________________________________________________ VARIABILE FORMATO Note ID_mammo numerico/alfanumerico/testo codice univoco ID_persona numerico/alfanumerico/testo da anagrafica Data_mammo ogni formato Causa_mammo numerico/alfanumerico/testo codice originale Esito_mammo numerico/alfanumerico/testo codice originale Topografia numerico/alfanumerico/testo codice originale * un record per ogni mammografia

12 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Datasets originali criteri per lestrazione _____________________________________________________________________________________________________ Periodo * – Anno di nascita1925 – 1955 Causa_mammotutte Codifiche originali FormatoTXT o MS Access Archivi multipliestrazione e trasmissione separate Selezionino * O data davvio successiva. Leffettiva data dingresso nello studio è stata stabilita dal gruppo di lavoro

13 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Costruzione dellarchivio mammografico importazione _____________________________________________________________________________________________________ Normalizzazione dei datasets Formazione di un archivio unico per ogni AUSL: matching anagrafica – mammografia (ID-persona) Riunione dei 13 archivi di AUSL in due gruppi: - RER occidentale - RER orientale Numero totale record 919,538

14 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Costruzione dellarchivio mammografico record e mammografie _____________________________________________________________________________________________________ Paziente Data_ Causa_ Lato Esito_ mammo mammo mammo ___________________________________________________________________________________ Giulia screening Bilat negativo Patrizia screening S negativo Patrizia screening D negativo Francesca screening S negativo Francesca screening S inclass. Francesca screening D negativo Francesca screening D positivo

15 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Costruzione dellarchivio mammografico codici per causa_mammo _____________________________________________________________________________________________________ Numero di codici per AUSL1-26 Numero totale di codici87 Numero di decodifiche* equivoche22 (25%) * per esempio: screening, invito, primo invito, spontanea, screening asintomatica, richiamo screening, mammografia di richiamo screening, mammografia di approfondimento, approfondimento, follow-up screening, etc. chiesti chiarimenti ai centri di screening

16 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Costruzione dellarchivio mammografico ricodifica per causa_mammo _____________________________________________________________________________________________________ Screening (1° o successivi) Screening spontaneo Early rescreen Approfondimento, follow-up post-approfondimento, follow-up postchirurgico Eurotrial 40 Clinica, sintomatica Inclassificabile, non pertinente* * blank, codice inesistente, altro esame, altra sede, etc.

17 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Costruzione dellarchivio mammografico alcuni criteri _____________________________________________________________________________________________________ Le mammografie eseguite nei 24 mesi successivi ad una mammografia positiva sono di follow-up (anche se codificate come screening) Le mammografie eseguite oltre 24 mesi dopo un approfondimento per mammografia positiva sono di screening (anche se codificate come follow-up)

18 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Costruzione dellarchivio mammografico codici per esito_mammo _____________________________________________________________________________________________________ Numero di codici per AUSL2-62 Numero totale di codici208 Numero di decodifiche* equivoche63 (30%) * per esempio: negativo, positivo, dubbia, dubbia-negativa, dubbia-positiva, etc. chiesti chiarimenti ai centri di screening

19 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Costruzione dellarchivio mammografico ricodifica per esito_mammo _____________________________________________________________________________________________________ Negativo, prossimo screen a 24 mesi/n.r. Negativo, prossimo screen a <24 mesi n.a.s. Negativo, prossimo screen a 8-18 mesi Negativo, prossimo screen a 1-6 mesi Pseudonegativo Positivo Inclassificabile* * blank, MX inadeguata, decodifica non interpretabile, etc.

20 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Costruzione dellarchivio mammografico alcuni criteri _____________________________________________________________________________________________________ Mammografia positiva: definizione È positiva solo la mammografia che determina un richiamo immediato per approfondimenti Mammografia pseudonegativa: definizione a)negativa con consiglio di approfondimento b)negativa seguita da approfondimento entro 24 mesi Early rescreen: gestione Nel presente studio, le mammografie negative con consiglio di early rescreen sono cumulate con quelle standard (ripetizione a 24 mesi) Studio separato

21 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Costruzione dellarchivio mammografico classificazione di eleggibilità dei record _____________________________________________________________________________________________________ Passon ____________________________________________________________________________________ 1.nome maschile (solo record clinici)596 2.record doppio o quasi doppio record importato da altra AUSL anagrafica assente o incompleta13 5.anagrafica presente e mammo assente residenza Emilia-Romagna o ignota residenza AUSL di Piacenza anno anno con dati di qualità insufficiente12808

22 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Costruzione dellarchivio mammografico classificazione di eleggibilità dei record _____________________________________________________________________________________________________ Passon ____________________________________________________________________________________ 10.record clinico mammografia EUROTRIAL causa_mammo missing o esame mammo record accessorio mammografia di approfondimento o di follow-up esito_mammo inadeguato o missing o inclassificabile in POS/NEG2416

23 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Costruzione dellarchivio mammografico classificazione di eleggibilità dei record _____________________________________________________________________________________________________ Passon ____________________________________________________________________________________ 16.mammografia parziale0 17.mammografia pseudonegativa mammografia positiva età 69 anni Record mono-mammografico eleggibile655,175

24 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Registro di Patologia (RP), distribuzione per stato di screening, anni _____________________________________________________________________________________________________ n (%) ___________________________________________________________________________________ Screen-detected* 4584 (35.2) Cancro dintervallo 1082 (8.3) Esclusa 2935 (22.4) Rifiuto a tutti gli inviti 2036 (15.7) Pre-screening 2297 (17.7) Inclassificabile 72 (0.6) Totale (100.0) ___________________________________________________________________________________ * Sono compresi i cancri diagnosticati con mammografia di early rescreen. Sono compresi i cancri diagnosticati in donne non rispondenti allultimo invito (codice RP 81) Diagnosticati in 1080 donne.

25 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Linkage archivio mammografico-RP variabili comuni _____________________________________________________________________________________________________ Cognome Nome Data di nascita Diverse combinazioni Modifiche* * Per esempio: Anna-Maria Anna Maria

26 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Linkage archivio mammografico-RP esito _____________________________________________________________________________________________________ Linkage (%) n Sì No ___________________________________________________________________________________ Screen-detected* Cancro dintervallo Esclusa Rifiuto a tutti gli inviti Pre-screening Inclassificabile Totale ___________________________________________________________________________________ * Sono compresi i cancri diagnosticati con mammografia di early rescreen. Sono compresi i cancri diagnosticati in donne non rispondenti allultimo invito (codice RP 81)

27 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Linkage archivio mammografico-RP verifiche sui cancri dintervallo _____________________________________________________________________________________________________ Pazienti n verificate ___________________________________________________________________________________ Linkage fallito Linkage riuscito dati coerenti incoerenza esito_mammo incoerenza data_mammo Subtotale Totale ___________________________________________________________________________________

28 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Linkage archivio mammografico-RP classificazione di eleggibilità dei cancri dintervallo _____________________________________________________________________________________________________ Gruppon ____________________________________________________________________________________ 1.ultima mammografia positiva con esami di approfondimento negativi59 2.ultima mammografia positiva con esami di approfondimento negativi e mammografia di follow-up negativa 8 3.ultima mammografia positiva con biopsia negativa1

29 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Linkage archivio mammografico-RP classificazione di eleggibilità dei cancri dintervallo _____________________________________________________________________________________________________ Gruppon ____________________________________________________________________________________ 4.ultima mammografia positiva, paziente screen-detected10 5.ultima mammografia positiva, negativa secondo il centro di screening4 6.ultima mammografia inclassificabile2 7.in archivio solo mammografie cliniche3 8.in archivio solo mammografie successive alla data di diagnosi 3

30 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Linkage archivio mammografico-RP classificazione di eleggibilità dei cancri dintervallo _____________________________________________________________________________________________________ Gruppon ____________________________________________________________________________________ 9.ultima mammografia negativa >69 anni23 10.ultima mammografia negativa negli anni paziente non residente in Emilia-Romagna14 12.paziente con cancro dintervallo, eleggibile 864

31 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Calcolo delle donne/anno a rischio _____________________________________________________________________________________________________ Storia mammografica di una donna 1° anno 2° anno 1° anno 2° anno dintervallo dintervallo dintervallo dintervallo MX #1 MX #2 MX #3 negativa negativa negativa Questa donna ha trascorso2 anni nel 1° anno dintervallo 2 anni nel 2° anno dintervallo cioè, ha fornito alla coorte2 donne/anno nel 1° anno dintervallo 2 donne/anno nel 2° anno dintervallo

32 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Calcolo delle donne/anno a rischio interruzioni del follow-up _____________________________________________________________________________________________________ Nuova mammografiacensorizzazione Emigrazione extra RERnessun controllo Decesso per ogni causacorrezione delle donne/anno per la mortalità generale* censorizzazione * Fonte: Servizio Sistema Informativo Sanità e Politiche Sociali, Assessorato Politiche per la Salute, Regione Emilia-Romagna

33 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Stima dellincidenza attesa metodi potenziali: (1) estrapolazione lineare _____________________________________________________________________________________________________ McCann et al. J Med Screen 1998; 5:

34 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Stima dellincidenza attesa metodi potenziali: (2) modelli di calcolo _____________________________________________________________________________________________________ MIAMOD (Mortality and Incidence Analysis Model) De Angelis G, De Angelis R, Frova L, Verdecchia A. MIAMOD: a computer package to estimate chronic disease morbidity using mortality and survival data. Comput Methods Programs Biomed 1994; 44:

35 Metodi _____________________________________________________________________________________________________ Stima dellincidenza attesa metodi potenziali: (3) incidenza pre-screening _____________________________________________________________________________________________________ Tassi dincidenza età-specifica (gruppi di 5 anni) da 50 a 79 anni nei Registri Tumori di Parma Modena Ferrara Romagna nel periodo Fonte: Banca Dati AIRT

36 Risultati _____________________________________________________________________________________________________ Donne e mammografie nella coorte _____________________________________________________________________________________________________ n ___________________________________________________________________________________ Donne 379,318 Mammografie 655,175 Mammografie/donna 1.7 ___________________________________________________________________________________

37 Risultati _____________________________________________________________________________________________________ Donne/anno nella coorte _____________________________________________________________________________________________________ Anno dintervallo ___________________________________________________________________________________ Totale ___________________________________________________________________________________ I numeri sono corretti per la mortalità generale

38 Risultati _____________________________________________________________________________________________________ Cancri dintervallo osservati _____________________________________________________________________________________________________ Anno dintervallo ___________________________________________________________________________________ Totale ___________________________________________________________________________________

39 Risultati _____________________________________________________________________________________________________ Cancri dintervallo attesi _____________________________________________________________________________________________________ Anno dintervallo ___________________________________________________________________________________ Totale ___________________________________________________________________________________

40 Risultati _____________________________________________________________________________________________________ Rapporto osservati:attesi o incidenza proporzionale dei cancri dintervallo _____________________________________________________________________________________________________ Anno dintervallo ___________________________________________________________________________________ O:A IC 95% ( ) ( ) ( ) ( ) ___________________________________________________________________________________

41 Risultati _____________________________________________________________________________________________________ Incidenza proporzionale dei cancri dintervallo confronti _____________________________________________________________________________________________________ Anno dintervallo Età ________________________________________________________________________________ ___ Emilia-Romagna Standard EU 1 (max) Due Contee Firenze città Veneto Milano ________________________________________________________________________________ ___ 1 Perry et al. (2001); 2 Tabar et al. (1992); 3 Zappa et al. (2002); 4 Vettorazzi et al. (2006); 5 Burani et al. (2005)

42 Risultati _____________________________________________________________________________________________________ Incidenza proporzionale dei cancri dintervallo la tendenza che ci aspetteremmo _____________________________________________________________________________________________________ 1.00 (incidenza attesa) mesi screen

43 Risultati _____________________________________________________________________________________________________ Rapporto osservati:attesi o incidenza proporzionale dei cancri dintervallo _____________________________________________________________________________________________________ Anno dintervallo Età* ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ * Alla mammografia

44 Risultati _____________________________________________________________________________________________________ Distribuzione % delle donne/anno per età e intervallo _____________________________________________________________________________________________________ Anno dintervallo Età* ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ * Alla mammografia

45 Risultati _____________________________________________________________________________________________________ Rapporto osservati:attesi o incidenza proporzionale dei cancri dintervallo _____________________________________________________________________________________________________ Anno dintervallo Età* ___________________________________________________________________________________ ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ___________________________________________________________________________________ * Alla mammografia

46 Risultati _____________________________________________________________________________________________________ Incidenza proporzionale stabile tra 2° e 4° anno possibili spiegazioni _____________________________________________________________________________________________________ Crescente prevalenza delle donne più anziane Misclassificazione dei cancri dintervallo nelle donne escluse dallo screening per raggiunti limiti detà Inversione biologica: nel 2° anno prevalgono i cancri più aggressivi mentre, in seguito, essi sono progressivamente sostituiti dai nuovi cancri incidenti a media aggressività e, perciò, a crescita più lenta

47 Conclusioni _____________________________________________________________________________________________________ 1) Archivio mammografico e RP _____________________________________________________________________________________________________ Questo archivio mammografico regionale è ragionevolmente fattibile E raccomandabile una verifica dei criteri utilizzati dai centri di screening per classificare lo stato di screening E raccomandabile linserimento nel Registro di Patologia dellidentificativo di persona usato dal centro di screening

48 Conclusioni _____________________________________________________________________________________________________ 2) Incidenza proporzionale dei cancri dintervallo in Emilia-Romagna _____________________________________________________________________________________________________ Benché di valore interlocutorio, le stime ottenute suggeriscono che la sensibilità mammografica in Emilia-Romagna è in linea con gli standard europei e con i dati italiani disponibili

49 Agenda _____________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________ Possibile: verifica dei casi con altro stato di screening Stima dellincidenza attesa mediante MIAMOD Analisi separata delle mammografie early rescreen Possibili iniziative collaterali - validazione del metodo dellunbiased set - standardizzazione dei metodi a livello nazionale (GISMa?)


Scaricare ppt "Studio di coorte sullincidenza dei cancri dintervallo nello screening mammografico della Regione Emilia-Romagna - progress report -"

Presentazioni simili


Annunci Google