I diritti fondamentali nel diritto dell’Unione Europea Tor Vegata 2 – 5 Dicembre 2014 Professor Eleanor Spaventa

∂ L’evoluzione dei DF: la CGUE Trattati originari non contenevano menzione di diritti fondamentali (anche se alcuni dir. menzionati in maniera settoriale) UE potere legislativo + primato dir UE  chi protegge il cittadino?

∂ Evoluzione giurisprudenza 29/69 Stauder (1969)  Così interpretata, la disposizione di cui è causa non rivela alcun elemento che possa pregiudicare i diritti fondamentali della persona,che fanno parte dei principi generali del diritto comunitario, di cui la Corte garantisce l'osservanza.

∂ Dir cost e Dir UE 1/70 Internationale Handelsgesellschaft: Il richiamo a norme nazionali nel valutare validita’ dir UE lede all’efficacia e uniformita’ dir UE Dir fond nazionali irrilevanti anche se di rango costituzionale (cf ora C-399/11 Melloni)

∂ Internationale (continua) …MA si deve valutare la potenziale violazione di norme analoghe comunitarie perche’ “La tutela dei diritti fondamentali costituisce infatti parte integrante dei principi giuridici generali di cui la Corte di giustizia garantisce l'osservanza». Tale sistema si ispira alle tradizioni cost. Comuni ma e’ autonomo

∂ Le fonti dei Diritti Fond UE 4/73 Nold  13 “…La Corte (...) è tenuta ad inspirarsi alle tradizioni costituzionali comuni (...) agli Stati membri e non potrebbe,quindi,ammettere provvedimenti incompatibili con i dir. fond. riconosciuti e garantiti dalle costituzioni di tali Stati». CF ora Art 53 Carta DF UE NB relazione Cost Naz/ UE

∂ Nold continua I trattati internazionali relativi alla tutela dei diritti dell'uomo, cui gli Stati membri hanno cooperato o aderito possono del pari fornire elementi di cui occorre tenere conto nell'ambito del diritto comunitario. Rilevanza Speciale CEDU

∂ Quindi….. Dir fond. cost. non rilevano per accertamento legittimita’ atti comunitari, CGUE protegge dir fondamentali che sono principi generali del diritto UE Per identificare tali diritti guarda a tradiz.Cost.comuni;trattati internazionali e soprattutto CEDU NB Reazione corti nazionali

∂ La reazione delle Istituzioni UE Dichiarazione Parl, Cons e Comm 1977 Modifiche Trattati Carta di Nizza (struttura orizzontale, valore dichiarativo) Trattato di Lisbona: Art 6 TEU: ‘riconosce’ CDFEU pari valore Trattati; adesione CEDU; principi generali dir UE (CEDU e trad cost comuni)

∂ Lo Scopo dei diritti fond. UE -Art 51 – CFD UE si applica -Agli atti delle istituzioni europea (NB problema con CEDU) -Nei confronti stati membri ‘nell’ attuazione dir UE’: -Stato attua dir europeo -Stato limita liberta’ di circolazione e cittadinanza

∂ Dir Fond UE e Istituzioni: Kadi I Dir ONU e Dirittto UE  Esame della Corte limitata al diritto UE; Diritto interno UE autonomo; giurisdizione CG UE al controllo compatibilita’ fra Regol. attuativo ONU e dir fond UE. E niente deroga perche’ controllo ONU non offre garanzie giurisdizionali; quindi CG competente a controllare compatibilita’ con dir fond.

∂ Dir Fond. E Stati Membri Wachauf – discrezione statuale deve essere esercitata ‘per quanto possibile’ in maniera compatibile con DF UE Carpenter – separazione coniugi nuoce alla loro vita familiare e di conseguenza alle condizioni di esercizio di una liberta’ fondamentale ….

∂ Diritto Nazionale e Dir F. UE Rapporto molto difficile giacche’: Quasi tutti Stati Membri hanno sistema d tutela (costituzionale) dir. fond.; E tutela della CG non sempre meglio Perche’ invasione di campo? Teoria dell’agente

∂ Art 51 Carta DF 1. Si applica a Stati Membri quando danno attuazione a dir UE «2. La presente Carta non estende l'ambito di applicazione del diritto dell'Unione al di là delle competenze dell'Unione, né introduce competenze nuove o compiti nuovi per l'Unione, né modifica le competenze e i compiti definiti nei trattati.»

∂ I casi difficili…. N.S.  controllo limitato a violazioni egregie McB  controllo limitato a inter Corte Giust del Regolamento in questione Fransson  interpretazione estensiva di ‘attuazione’

∂ Art 53 Carta DF Nessuna disposizione della presente Carta deve essere interpretata come limitativa o lesiva dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali riconosciuti, nel rispettivo ambito di applicazione, dal diritto dell'Unione, dal diritto internazionale(...), e dalle costituzioni degli Stati membri Sentenza Melloni (C-399/11)  Carta unico strumento rilevante in rel. a atti UE

∂ CEDU E UE Problema  tutti Stati Membri vincolati da CEDU CG ritiene CEDU importantissimo strumento (minimo guarantito) Niente giurisdizione CorteEDU  possibili interpr divergenti; o vuoto giurisdizionale E sistema inconsistente (spec in ambito esterno)

∂ Corte EDU Giurisdizione Corte EDU su atti comunitari dapprima negata poi accettata in due situazioni: Per atti che non son sottoposti a giurisdizione CG UE (Matthews) Quando individuo possa provare tutela diritti manifestamente deficiente (Bosphorus)

∂ Adesione UE a CEDU Prevista da Art. 6 Necessaria perche’: Giurisdizione Corte EDU limitata (manifesta deficienza tutela) E EU non diviene parte dei procedimenti in fronte a Corte EDU + effetto sentenza Corte EDU ‘irrilevante’ per UE

∂ Particolarita’ UE Non e’ Stato ed e’ anche la somma dei suoi Stati Membri La maggiornparte delle volte l’atto europeo viene ‘eseguito’ dalle autorita’ nazionali Vi e’ gia’ una Corte sopranazionale (CG eu) piuttosto gelosa delle sue prerogative (per es opinion 2/94)

∂ Adesione CEDU -Meccanismo di co-respondent: Se UE ritiene che vi sia questione di compatibilita’ dir. europeo con CEDU puo’ divenire parte (Art 3(2)) -Se Stati ritengano che la causa ponga in questione legittimata’ dir. primario UE possono divenire parti del prodecimento

∂ Ruolo della Corte di Giustizia Se UE e’ co-respondent si puo’ ritardare la causa cosi’ che la Corte di G.possa dare un’interpretazione della norma UE (a patto che non vi sia giurisprudenza)  n.b. non e’ possbile ‘’esaurire i rimedi’ nel contesto UE NB Questa possibilita’ non sussiste quando e’ lo stato membro a essere Co-Resp *opinion 2/13 due on 18 /12/14.