“Work Program 2017: Risultati e Lessons Learned” Segretariato Generale della Difesa e Direzione Nazionale degli Armamenti “Work Program 2017: Risultati e Lessons Learned” Ten.Col. t.ISSMI Riccardo CETTA Capo Sez. R&T ambito Europeo V Reparto “Innovazione Tecnologica” r5u2s2@sgd.difesa.it Roma, 22 Febbraio 2018 1

Agenda 1. Tre «Calls» per il Work Programme 2017 2. Le statistiche del Work Programme 2017 3. I Consorzi vincitori 4. Lessons Learned 5. I siti web di riferimento

Work Program 2017: Risultati e Lessons Learned Tre “Calls” per il Work Programme 2017

Work Program 2017: I testi delle “Calls” PADR-US-01-2017: «Technological demonstrator for enhanced situational awareness in a NAVAL environment» Dimostratori tecnologici in due situazioni operative: Persistent Wide Area Surveillance; Maritime Interdiction Operations. Focus su: Unmanned Systems (aerial, surface, underwater)

Work Program 2017: I testi delle “Calls” PADR-FPSS-01-2017: «Force protection and advanced SOLDIER systems beyond current programmes» Open soldier system architecture Individual ballistic and blast protection including CBRN protection Adaptive camouflage Focus su: Interoperabilità, standards comuni, bassi costi per ciclo di vita dell’equipaggiamento Protezioni individuali avanzate a basso peso specifico ed alta resistenza Materiali e strutture con caratteristiche iperspettrali di interesse per la difesa

Work Program 2017: I testi delle “Calls” PADR-STF-01-2017: «The European DEFENCE RESEARCH Runway – Part I» (STF) Ampio spettro Identificazione potenziali tecnologie “disruptive” Part II - ITAR oriented

Work Program 2017: le date delle “Calls” Data di pubblicazione: 07 giu 2017 Data di Apertura presentazione proposte: 08 giu 2017 Date di Chiusura presentazione proposte: PADR-US-01-2017: 05 ott 2017 PADR-FPSS-01-2017 e PADR-STF-01-2017: 28 set 2017 4 MESI di tempo

Work Program 2017: il budget allocato STF 0,95 SOLDIER 6,79 NAVAL 16,39 Ulteriore allocazione per la Call “Naval” di circa 19M€ dal budget 2018 Total budget 2017: €24.237.390 Courtesy of EDA

Work Program 2017: le fasi del processo Definizione WP (@AIPC) Elaborazione testi Calls (@AIPC) Delegation Agreement  EDA Pubblicazione Scadenza Controllo di Ammissibilità ed Eleggibilità Valutazione tecnica Valutazione etica, legale e societaria (ELSA) Security Scrutiny Comunicazione risultati alla Commissione Firma grants/contratti Esecuzione Contrattuale Codice colori: A cura EDA A cura Comm.Europea A cura Industria & EDA

Work Program 2017: Risultati e Lessons Learned Le statistiche del Work Programme 2017

Statistiche – Proposte totali Ricevute: 24 Inammissibili/ineleggibili: 2 Valutate: 22 Call Courtesy of EDA

Statistiche – Entità e Consorzi In totale: 186 Entità coinvolte in una o più proposte SOLDIER 95 NAVAL 82 STF 29 GOV 4% STF 10 ALTRI 3% ENTI RICERCA PRIVATI 8% NAVAL 30 SOLDIER 10 ENTI RICERCA PUBBLICI 9% GRANDE INDUSTRIA 32% Consorzi di grandi dimensioni, con tante Entità, di caratura Europea UNIVERSITA’ 13% PICCOLA INDUSTRIA 31% Courtesy of EDA

Statistiche – la “geografia” delle proposte € 140.255.410 fondi totali richiesti Entità provenienti da 25 paesi (MS + NO): NAVAL 22 SOLDIER 22 STF 13 L’Italia si è posizionata al top nella partecipazione ai bandi, con ben 25 Entità Courtesy of EDA

Work Program 2017: Risultati e Lessons Learned I Consorzi vincitori

Ranking 1a Call (PADR-US-01-2017) Progetto Vincitore: OCEAN2020 Capofila ITA coinvolto nel Progetto vincitore: LEONARDO Courtesy of CION

Ranking 2a Call (PADR-FPSS-01-2017) Courtesy of CION

Ranking 2a Call (PADR-FPSS-01-2017) Progetto Vincitore: open soldier system architecture - GOSSRA individual ballistic and blast protection including CBRN protection - VESTLIFE adaptive camouflage - ACAMSII Gruppi ITA coinvolti nel Progetto vincitore: LEONARDO & LARIMART PETROCERAMICS N.A.

Ranking 3a Call (PADR-STF-01-2017) Progetto Vincitore: PYTHIA Capofila ITA coinvolto nel Progetto vincitore: ENGINEERING Courtesy of CION

Work Program 2017: Risultati e Lessons Learned

Valutazione tecnica delle proposte 1/3 3 macrocriteri: Excellence, Impact e Implementation Punteggio da 0 a 5 per ciascun macrocriterio; Punteggio massimo 15, sono ammessi half points; Ciascun macrocriterio contiene 4 subcriteri; I punteggi dei subcriteri sono mediati, così da ottenere il suddetto valore da 0 a 5 A parità di punteggio complessivo prevale il criterio «Excellence». In caso di ulteriore parità prevale il criterio «Impact». A seguire prevale il budget assegnato alle PMI Quindi Gender balance

Valutazione tecnica delle proposte 2/3 Excellence ­chiarezza e pertinenza (paragrafo «Scope») ­validità del concetto e credibilità della metodologia proposta ­potenziale innovativo ­approccio interdisciplinare Impact impatti previsti nella call (paragrafo «Impacts») altri impatti con esplicitamente previsti nella call (stimolo all’innovazione tecnologica, rafforzamento competitività delle industrie, benefici sociali, ambiente) exploitation e dissemination (sfruttamento e trasferimento conoscenza agli stakeholders, i.e. comunicazione «qualificata») communication (in generale - a gruppi potenzialmente interessati) Implementation ­qualità del piano di lavoro management procedures and structures, inclusi risk and innovation management complementarietà delle expertise e conoscenze nell’ambito del consorzio ­corretta allocazione di compiti e risorse NESSUN ASPETTO DEVE ESSERE TRASCURATO IN QUANTO TUTTI SONO SISTEMATICAMENTE VALUTATI Excellence : relativo alla bontà della proposta Impatto : risultati della ricerca Implementation: metodologia con cui è svolto il progetto Per raggiungere 15, tutti pesano allo stesso modo

Valutazione tecnica delle proposte 3/3 Capacità operativa (SI/NO) Il ricorso a terze parti o entità di stati terzi deve essere limitato e non relativo a core tasks o core activities. Il Consorzio non può delegare attività fondamentali.

Valutazione Esperti – ELSA Obiettivi Trovare un compromesso tra l’uso strategico di tecnologie avanzate e la garanzia dei valori e delle libertà fondamentali su cui i paesi dell’Unione costruiscono i propri principi; Salvaguardia dei principi etici a fondamento della conduzione di test e delle finalità del progetto; Tutela dell’incolumità e della salute dei partecipanti ai test e al progetto nonché degli utilizzatori finali. Non dà luogo a punteggi

Valutazione Esperti – ELSA Aspetti Rilevanti (potenziali criticità) Differenti principi giuridici e differenti valori etici fra i vari MS (compatibilità tra i partner); Trattamento dei dati a carattere sensibile - rischio di infiltrazioni (comunicazioni idonee tra i partner); Verifica dell’assenza della connotazione non necessariamente correlata alla difesa ("NO Dual Use”) ;

Valutazione Esperti – Security Scrutiny Quadro giuridico Decisione (UE, Euratom) 2015/444 della Commissione, datata 13 marzo 2015, sulle «Norme di sicurezza per proteggere le informazioni classificate UE»; Decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 6 novembre 2015, n. 5, «Disposizioni per la tutela amministrativa del segreto di Stato e delle informazioni classificate e a diffusione esclusiva»

Valutazione Esperti – Security Scrutiny Gli scopi del Security Scrutiny sono: identificare i potenziali problemi di sicurezza; verificare se la proposta abbia correttamente affrontato tali problemi; valutare autonomamente se informazioni classificate siano utilizzate o prodotte nello svolgimento del progetto, identificando i relativi deliverable e proponendo le opportune classifiche. Il prodotto del Security Scrutiny è una Raccomandazione rivolta alla Commissione Europea dagli Esperti incaricati 27

Valutazione Esperti – Security Scrutiny Esperienze e suggerimenti Attagliare alle ambizioni della proposta il giusto livello di classifica; Prevedere le necessarie figure di gestione della sicurezza - i.e. Security Officer (SO) e Security Advisory Board (SAB) - quando ci siano possibilità di generare informazioni sensibili o si prevedano limitazioni alla diffusione delle informazioni; Compilare lo «Special Report», utile per indirizzare successive attività nazionali di grant o procurement, al giusto livello di classifica. 28

Work Program 2017: Risultati e Lessons Learned I siti Web di riferimento

Siti web PADR Da http://ec.europa.eu Sezioni «research» e «growth» http://ec.europa.eu/research/participants/portal/desktop/en/opportunities/pppa/index.html#c,calls=hasForthcomingTopics/t/true/1/1/0/default-group&hasOpenTopics/t/true/1/1/0/default-group&allClosedTopics/t/true/0/1/0/default-group&+PublicationDateLong/asc http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/newsroom/cf/itemdetail.cfm?item_id=9124&lang=en Da http://ec.europa.eu Sezioni «research» e «growth»

Segretariato Generale della Difesa e Direzione Nazionale degli Armamenti GRAZIE PER L’ATTENZIONE Rimaniamo a disposizione per eventuali domande nella sessione finale dedicata alle Q&A Ten.Col. t.ISSMI Riccardo CETTA Capo Sez. R&T ambito Europeo V Reparto “Innovazione Tecnologica” r5u2s2@sgd.difesa.it 31