Comunicazione non standard Tutto ciò che implica un allontanamento dalle regole per default Le metaregole bloccano il processo inferenziale standard nel caso una fase non abbia raggiunto gli obiettivi prefissati Si ricorre ad inferenze di tipo classico –Distacco intenzionale da parte del parlante: Sfruttamento (riguarda lintenzione del parlante) Interazione non espressiva Inganno (riguarda leffetto comunicativo) Fallimenti (riguarda lascoltatore ed effetto comunicativo)

Interazione non espressiva –Es. si legge ad alta voce, si recita Sfruttamento Come per Grice la teoria prevede la possibilità di sfruttare le regole del gioco conversazionale per guidare il dialogo in senso non standard es. ironia, situazioni come se, metafore, iperbole ed altre figure retoriche

Ironia Per Grice: ironico quando dico p ed entrambi condividiamo che non p Esiste una tonalità prosodica che serve a marcare il contenuto ironico, posso però avere anche umorismo serio Sperber e Wilson parlano invece di enuciato ecoico: lenunciato fa eco al pensiero di qualcun altro, con tonalità critica

Ironia costituisce uno scenario possibile in cui emerge per contrasto un elemento di contraddizione Per comprenderla è necessario che lascoltatore riesca ad inferire ciò che il parlante ritiene K condivisa (permette di identificare il contrasto) BEL A p r (A enuncia p che è incompatibile con lo stato di cose r) BEL A SH BA r EXPRESS A p CINT A SH BA p r

Semplice e complessa Semplice: Express p = non p come ironie di Grice Complesse: prevede una serie di inferenze che permettano di comprendere che p è incompatibile con una K condivisa

Simulazione come-se Simulazione sociale in cui entrambi gli interlocutori condividono che le intenzioni espresse non sono quelle reali La comune consapevolezza non deve essere rivelata vs ironia Lutilità reciproca è confermare alcuni giochi comportamentali

Fallimento Tutti i casi in cui si ha un insuccesso delleffetto comunicativo, a qualsiasi livello Le intenzioni del parlante possono voler ottenere una modificazione sul mondo o lesecuzione di una specifica azione A seconda dellintenzione in parlante definisce il livello di rottura Es. convenevoli

Incomprensione: B non comprende il letterale o il significato di A, la reazione è immediata e molto chiara (es. chiedo spiegazioni) Fraintendimento: B capisce in modo diverso ciò che è stato detto. E quindi alloscuro della sua incomprensione Rifiuto: B capisce ciò che è stato detto da A ma non si adegua –Due tipologie possibili a tutti i livelli Fallimento dellespressivo –Incomprensione: - B non consapevole del gioco proposto; - B è consapevole ma non comprende latto espresso –Fraintendimento: Comprende come espressivo un atto che non lo è; o viceversa; Comprende un enunciato per un altro

Fallimenti di significato (riguarda le intenzioni di A) –Incomprensione: B non identifica il gioco a cui la mossa si riferisce (perché me lo dici?) –Fraintendimento: B segue una catena inferenziale diversa da quella di A Errata applicazione delle regole per default (non capisce lironia) Blocco delle regole (caso contrario) Differente uso delle conoscenze (A e B hanno in mente giochi diversi)

Fallimento delleffetto (B ne è consapevole) –Errata applicazione delle regole (B assume come vere certe intenzioni di A) –Blocco delle regole (B rifiuta il gioco) –Differente uso della conoscenza - B non ritiene valide: Condizioni di validità Incapacità di A di svolgere il compito Incapacità di B di svolgere il compito Inattendibilità di A Sono chiamati Recuperi i modi in cui è possibile fare fronte da parte di A ai rifiuti di B

Inganno Richiedono la capacità di raffigurarsi il comportamento di B sulla base di rappresentazioni fasulle con proprio vantaggio Consapevole violazione di un gioco comportamentale t 0 BEL a non-p t 1 CINT a SH ba p t 2 Express a p t 3 BEL a SH ab p

Inganni semplici e complessi Semplici (es. Bugie) A genera un enunciato p a cui non crede con CINT a SH ba p Complessi (es. Bugie) A genera un enunciato q che implica p che guida B verso una mossa sbagliata a cui A non crede