Fil Ling 16-17 Lezioni 4-6

Lezione 4 13/2/17

ANNUNCIO La lezione di martedì ore 11 è spostata alle ore 10 TUTTI D’ACCORDO? Avvisare segretaria!

Ambiguità Lessicale: "campione" (di stoffa, nello sport, ...), "parata" (del portiere, militare ...), ecc. Strutturale (sintattica): piove o nevica e fa freddo Ogni uomo ama una donna Il marito di Madonna vincerà un Oscar Il vincitore del premio è necessariamente fortunato Giorgio sta osservando una donna col cannocchiale

Cenni di logica

Frege Friedrich Ludwig Gottlob Frege (Wismar, 8 novembre 1848 – Bad Kleinen, 26 luglio 1925) è stato un matematico, logico e filosofo tedesco, padre della logica matematica moderna e della filosofia analitica.

Il sogno di Leibniz (1646-1716) Una caratteristica della ragione, mediante la quale le verità, in qualsiasi dominio, si presenterebbero alla ragione in virtù di un metodo di calcolo come nell’aritmetica e nell’algebra, purché essa si sottoponga al corso della deduzione. Di conseguenza, quando sorgeranno controversie fra due filosofi, non sarà più necessaria una discussione, come [non lo è] fra due calcolatori. Sarà sufficiente, infatti, che essi prendano in mano le penne, si siedano di fronte agli abachi e (se così piace, su invito di un amico) si dicano l’un l’altro: Calculemus! Frege in qualche modo cerca di realizzare il sogno di Leibniz, ma deve scontrarsi con due grossi problemi: contesti intensionali e paradosso di Russell

Argomentazioni Deduttive (la verità delle premesse garantisce la verità della conclusione) Induttive (la verità delle premesse NON garantisce la verità della conclusione) analisi delle argomentazioni deduttive e analisi del linguaggio vanno di pari passo in Frege

Logica del prim'ordine Viene elaborata da Frege nella sua analisi delle argomentazioni deduttive più fondamentali, quelle basate sui "connettivi proposizionali" e i "quantificatori" Si utilizza un linguaggio formale privo di ambiguità sintattiche, per non correre il rischio che un enunciato sia interpretato in modo diverso nel passare dalle premesse alla conclusione P  (Q & R) versus (P  Q) & R ambiguità lessicale vs. ambiguità sintattica enunciato vs. proposizione (pensiero)

Lezione 5 14/2/17

Comferma cambio orario Dalla prossima settimana la lezione di martedì ore 11 è spostata alle ore 10. Utilizzeremo l’aula C

Obiettivo Il nostro obiettivo è semplicemente impadronirsi a livello basilare di del linguaggio della logica del prim’ordine al fine di capire: in che senso permette di evitare l'ambiguità strutturale apprezzare la distinzione tra forma grammaticale e forma logica, cruciale per Frege e Russell. Simboli equivalenti: Negazione , ; Cong.: &, , condizionale materiale: ,  Bicondizionale materiale: , 

Enunciati atomici e molecolari Napolitano è italiano In OPPURE (come nel mio libro Ulisse, ...): I(n) Napolitano è un presidente Pn P(n) Romeo ama Giulietta Arg A(r,g) se Napolitano è italiano allora Romeo ama Giulietta In  Arg In & Arg In  Arg

(1) Napolitano è italiano e Romeo non ama Giulietta (1a) In & Arg (2) Napolitano è sloveno oppure italiano e campano (2a) Sn v (In & Cn) (2b) (Sn v In) & Cn

Quantificatori ogni cosa è fisica x Fx qualche cosa è fisica x Fx

Lezione 6 15/2/17

NOTA DEL DOCENTE Nelle diapositive che seguono ho corretto la numerazione degli esempi. Alcuni degli esempi hanno dunque un numero diverso da quello con cui sono stati presentati in classe. Inoltre ho cancellato le formule che via via scrivevo nel dialogare con gli studenti

Forma grammaticale vs. forma logica (1) Giorgio è un uomo (1a) Ug (2) Giorgio cammina (2a) Cg (3) ogni uomo è mortale (4) qualche uomo è mortale stessa forma grammaticale, ma diversa forma logica

(1) ogni uomo è mortale; (2) nessun uomo è mortale; (3) qualche uomo è mortale; (4) qualche uomo non è mortale. Guardiamo traduzioni nella prossima slide

(1) ogni uomo è mortale; (2) nessun uomo è mortale; (3) qualche uomo è mortale; (4) qualche uomo non è mortale.  (1a) x(Fx Gx); (2a) x(Fx  ¬Gx); (3a)  x(Fx & Gx); (4a)  x(Fx & ¬Gx).

(1) Giorgio ama Maria (1a) Agm (2) ogni uomo ama una donna stessa forma grammaticale, ma diversa forma logica ambiguità sintattica di (2): due diverse forme logiche

(2) ogni uomo ama una donna (2a) x(Ux   y(Dy & Axy)) (2a') Dato un qualsiasi individuo, chiamiamolo "x", se x è un uomo allora c'è qualche individuo, per esempio quello che potremmo chiamare "y", tale che y è una donna e x ama y (2b) y(Dy & x(Ux  Axy)) (2b') c'è qualche individuo, per esempio quello che potremmo chiamare "y", tale che y è una donna e, dato un qualsiasi individuo, chiamiamolo "x", se x è un uomo allora x ama y