Prof: Ferruccio Ferrigni Mission: TURISMO Studenti: Paduano Enrico 349/436 Parente Luca 349/443 Pisciotta Luana 349/465 Quartuccio Annalisa 349/437 Prof: Ferruccio Ferrigni

Sommario Individuazione delle “ Leve di progetto “ Situazione attuale Proposta interventi Simulazione Valutazione Impatti

Leve progettuali e potenzialità delle risorse Risorse architettoniche: Abbazia benedettina del S.S. Salvatore Anfiteatro e resti dell’antica Telesia allestimento di opportune strutture (palchi, stands, etc) per l’organizzazione di spettacoli vari, sagre, mostre creazione di un museo con i resti dell’antica Telesia creazione parcheggi, centri di ristoro creazione parcheggio nello spazio antistante centro di ristoro allestimento di stands all’aperto per la vendita di souveniers e vari

Leve progettuali e potenzialità delle risorse Risorse naturalistiche: Puri di Monte Pugliano Rio Grassano e il relativo parco Selva favorirne l’accesso con la creazione di : -parcheggio a valle -percorso pedonale -percorso per il transito di carrozze atte al trasporto di persone diversamente abili luoghi di ristoro a valle e snack bar lungo il percorso prediligendo strutture in legno piuttosto che in cemento cartelli informativi adibire tale parco ad area pic-nic con l’allestimento di giostre, tavoli e panche in legno migliorare la già avviata attività di canottaggio creazione di snack-bar e di piste ciclabili. salvaguardia della fauna e della flora guide turistiche per effettuare escursioni

Leve progettuali e potenzialità delle risorse Risorse termali: miglioramento centro benessere intensificarne lo sfruttamento come centro riabilitativo e curativo per diverse patologie

Situazione iniziale Perché? SOMMA -9 Perché? Scarsa accessibilità e valorizzazione dei siti naturalistici e/o architettonici Non ottimale sfruttamento delle strutture termali Scarsa accessibilità ai siti naturalistici e/o architettonici Scarsa valorizzazione, soprattutto, dei siti naturalistici Assenza luoghi di ritrovo Scarso interesse verso i siti archeologici Scarso interesse nella remunerazione del capitale investito in turismo, soprattutto in relazione al consenso cittadino Scarse opportunità di investimento Assenza di un vero e proprio mercato turistico

1° Pacchetto Risorse naturali 70 % Ripartizione risorse Risorse archeologiche 30 % Sit. In. -2 -1 0 -2 -2 -2 0

2° Pacchetto Risorse naturali 30 % Ripartizione risorse Risorse archeologiche 70 % Sit. In. -2 -1 0 -2 -2 -2 0

3° Pacchetto Risorse naturali 70 % Ripartizione risorse Terme 30 % Sit. In. -2 -1 0 -2 -2 -2 0

4° Pacchetto Terme 30 % Ripartizione risorse Risorse archeologiche 70 % Sit. In. -2 -1 0 -2 -2 -2 0

QUAL E’ L’ALTERNATIVA MIGLIORE?

In cifre…abbiamo visto che

……IMPATTO SU : Smaltimento Energia: rifiuti: Verde pubblico: Riassestamento delle vie di accesso ai siti archeologici e naturalistici con predisposizione di aree di parcheggio e sosta turistica Istituzione di navette dai luoghi di pernottamento verso i siti oggetto di itinerario Intensificazione del trasporto pubblico I nostri interventi non comporteranno un rilevante aumento della domanda di energia, si prevede quindi che le infrastrutture già esistenti riusciranno a far fronte a tale incremento. Trade – off tra una rivalutazione dei siti naturalistici e archeologici e la necessaria riduzione di spazi verdi utili alla creazione di luoghi di ristoro, piste ciclabili e percorsi guidati pedonali e non. Smaltimento rifiuti: Aumento della mole dei rifiuti da smaltire fronteggiabile con un’adeguata raccolta differenziata. Energia: Verde pubblico: Trasporti:

FINE Lavoro svolto a cura di: Paduano Enrico 349/436 Parente Luca 349/443 Pisciotta Luana 349/465 Quartuccio Annalisa 349/437 per il corso di Gestione dei Sistemi Urbani e Territoriali del prof Ferruccio Ferrigni FINE