Prof. PAOLO MUSSO 335/8205220 Le frontiere e i confini della scienza Laboratori Nazionali del Gran Sasso 28-29 ottobre 2014.

Presentazione sul tema: "Prof. PAOLO MUSSO 335/8205220 Le frontiere e i confini della scienza Laboratori Nazionali del Gran Sasso 28-29 ottobre 2014."— Transcript della presentazione:

1

2 Prof. PAOLO MUSSO 335/8205220 paolo.musso@uninsubria.it Le frontiere e i confini della scienza Laboratori Nazionali del Gran Sasso 28-29 ottobre 2014

3 - Laurea in Filosofia e Dottorato in Filosofia della Scienza presso l’Università di Genova con Evandro Agazzi e Tito Arecchi - Professore di Filosofia della Natura (2001) alla Pontificia Università Urbaniana di Roma - Professore di Filosofia della Natura (2002 e 2003) alla Pontificia Università della Santa Croce di Roma - Professore di Filosofia della Scienza (2004 e seguenti) alla Università dell’Insubria di Varese - Visiting Professor di Epistemología (2005 e seguenti) presso la Universidad Católica Sedes Sapientiae di Lima - Membro del SETI Permanent Study Group (2004 e seguenti) della International Academy of Astronautics - Secondo premio della University of Oxford nel concorso di articoli su scienza e religione nell’ambito del progetto CYRAL (2012).

4 PER APPROFONDIRE

5 UNA SALUTARE PROVOCAZIONE

6

7

8 HAWKING & MLODINOW 2010 Come possiamo comprendere il mondo in cui ci troviamo? Come si comporta l’universo? Qual è la natura della realtà? Che origine ha tutto ciò? L’universo ha avuto bisogno di un creatore? La maggior parte di noi non dedica troppo tempo a preoccuparsi di simili questioni, ma quasi tutti di tanto in tanto ci pensiamo. Per secoli questi interrogativi sono stati di pertinenza della filosofia, ma la filosofia è morta, non avendo tenuto il passo degli sviluppi più recenti della scienza, e in particolare della fisica. Così sono stati gli scienziati a raccogliere la fiaccola nella nostra ricerca della conoscenza. (Il grande disegno, p. 5)

9 «... E questa è la mia filosofia.»

10 Anche se è vero che in linea di principio la posizione scientista di Hawking non è giustificata, è però altrettanto vero che IN LINEA DI FATTO lo è: la filosofia STA morendo, e in gran parte proprio per non aver saputo o voluto tenere il passo con la scienza Nella sua brutale sincerità, l’affermazione di Hawking rappresenta una sfida, tanto drammatica quanto salutare, che tutti i filosofi, a cominciare da quelli cattolici, dovrebbero meditare con la massima attenzione

11 Per questo oggi cercherò di chiarire essenzialmente 3 cose, la terza delle quali è conseguenza diretta delle prime due: Qual è la vera origine dello SCIENTISMO Qual è la vera origine della SCIENZA Perché lo scientismo non si combatte attraverso la svalutazione della scienza, ma al contrario attraverso la sua autentica comprensione

12 IL METODO DELLA SCIENZA NATURALE

13

14

15 ... che continua ad essere IDENTICO ancor oggi, dopo 4 secoli, il che è quasi incredibile. Ma c’è di più. Infatti... Pur non avendo mai scritto un trattato sistematico, Galileo definì, in modo estremamente semplice e chiaro, e soprattutto definitivo, IL METODO DELLA SCIENZA NATURALE …

16 ... UN NUOVO MODO DI USARE LA RAGIONE ! Non fu solo un risultato PRATICO, bensì la scoperta di …

17

18 EINSTEIN & INFELD 1938 La scoperta e l’uso del ragionamento scientifico, ad opera di Galileo, fu uno dei più importanti avvenimenti nella storia del pensiero umano e segna il vero inizio della fisica. (L’evoluzione della fisica, p. 19)

19 Non generica “osservazione”, ma ESPERIMENTO Uso della MATEMATICA Non “tentar l’essenza”, ma limitarsi allo studio di ALCUNE PROPRIETÀ Nessun principio di AUTORITÀ

20 Infatti, dalla Grecia antica fino a Galileo, tutti avevano sempre cercato di fare scienza A PRIORI, cioè SECONDO IL METODO DEDUTTIVO, cercando di definire attraverso la pura ragione le essenze delle cose per poi dedurne tutti i particolari, ma tutti avevano fallito Benché ovviamente tutti questi principi debbano stare insieme perché il metodo possa funzionare, IL PRIMO È IL PIÚ IMPORTANTE

21 Infatti tale metodo, lungi dall’essere barbaro, oscurantista o superstizioso, aveva invece avuto uno STRAORDINARIO SUCCESSO in molte discipline, come la logica, la metafisica e, in particolare, la GEOMETRIA, grazie all’opera di Euclide: per cui era del tutto comprensibile che essi pensassero di usarlo anche nel campo della scienza naturale In un certo senso, i Greci furono vittime del proprio stesso successo

22

23 EINSTEIN 1934 Noi onoriamo l’antica Grecia come la culla della scienza occidentale. Là, per la prima volta, è stato creato un sistema logico, meraviglia del pensiero, i cui enunciati si deducono così chiaramente gli uni dagli altri che ciascuna delle proposizioni dimostrate non solleva il minimo dubbio: si tratta della geometria di Euclide. Quest’opera ammirevole della ragione ha dato al cervello umano la più grande fiducia nei suoi sforzi ulteriori. Colui che non ha provato entusiasmo davanti a quest’opera non è nato per fare lo scienziato teorico. Ma perché il pensiero logico fosse maturo per una scienza che abbraccia la realtà, occorreva una seconda conoscenza fondamentale che fino a Kepler e Galileo non era bene comune dei filosofi. Il pensiero logico, da solo, non ci può fornire conoscenze sul mondo dell’esperienza e termina in essa. Le proposizioni puramente logiche sono vuote davanti alla realtà. È grazie a questa conoscenza e soprattutto per averla fatta penetrare a colpi di martello nel mondo della scienza, che Galileo è diventato il padre della fisica moderna. (Come io vedo il mondo, pp. 64-65)

24 ... cominciando dagli aspetti più semplici e particolari, che conosciamo per mezzo dell’esperienza sensibile, e basandosi su di essi giungere poi gradualmente a quelli più profondi e generali, che invece possono andare oltre l’esperienza Galileo fu quindi il primo a capire che nel caso della scienza della natura (e SOLO in questo caso) era necessario INVERTIRE IL METODO...

25 Molti infatti obiettarono a Galileo che studiando delle proprietà isolate si alterava la realtà e oggi sappiamo che in parte avevano ragione, perché questo è proprio ciò che accade nei sistemi caotici: per fortuna il mondo non è tutto fatto così, altrimenti la scienza sarebbe impossibile, ma questo Galileo non lo sapeva, poteva solo sperarlo Era necessario avere davvero una grande fede nell’intelligibilità del reale per proporre un metodo del genere

26

27 EINSTEIN 30/03/1952 Trovi sorprendente che io pensi alla comprensibilità del mondo (nella misura in cui sia lecito parlarne) come a un miracolo o a un eterno mistero. A priori, tutto sommato, ci si potrebbe aspettare un mondo caotico del tutto inafferrabile da parte del pensiero. Ci si potrebbe (forse addirittura si dovrebbe) attendere che il mondo si manifesti come soggetto alle leggi solo a condizione che noi operiamo un intervento ordinatore. Questo tipo di ordinamento sarebbe simile all’ordine alfabetico delle parole di una lingua. Al contrario, il tipo di ordine che, per esempio, è stato creato dalla teoria della gravitazione di Newton è di carattere completamente diverso: anche se gli assiomi della teoria sono posti dall’uomo, il successo di una tale impresa presuppone un alto grado d’ordine nel mondo oggettivo, che non era affatto giustificato prevedere a priori. È qui che compare il sentimento del “miracoloso”, che cresce sempre più con lo sviluppo della nostra conoscenza. E qui sta il punto debole dei positivisti e degli atei di professione, che si sentono paghi per la coscienza di avere con successo non solo liberato il mondo da Dio, ma persino di averlo privato dei miracoli. (Lettera a Maurice Solovine, in Opere, pp. 740-741)

28 IL LIMITE INTRINSECO DELLA SCIENZA...

29 Per Galileo quindi IL METODO DIPENDE DALL’OGGETTO: non c’è un metodo unico di conoscere che vada bene per tutto, oggetti diversi richiedono metodi diversi (PLURALISMO METODOLOGICO, non RIDUZIONISMO) Come Galileo disse sempre con la massima chiarezza, tutto questo vale SOLO nel caso “DELLE SUSTANZE NATURALI”, cioè dei “CORPI”

30 GALILEO 1613 Perché, o noi vogliamo specolando tentar di penetrar l’essenza vera ed intrinseca delle sustanze naturali; o noi vogliamo contentarci di venir in notizia d’alcune loro affezioni. Il tentar l’essenza l’ho per impresa non men vana nelle sustanze elementari che nelle remotissime e celesti: e a me pare essere ugualmente ignaro della sustanza della Terra che della Luna, delle nubi elementari che delle macchie del Sole; né veggo che nell’intender queste sostanze vicine aviamo altro vantaggio che la copia de’ particolari, ma tutti egualmente ignoti, per i quali andiamo vagando, trapassando con pochissimo o niuno acquisto dall’uno all’altro. […] Ma se vorremo fermarci nell’apprensione di alcune affezioni, non mi par che sia da desperar di poter conseguirle anco ne i corpi lontanissimi da noi, non meno che ne i prossimi. (Le macchie solari, in Opere, V, p. 187)

31 … per cui il riconoscimento della legittimità e anzi addirittura della NECESSITÀ di altre forme di conoscenza è un FATTORE COSTITUTIVO della scienza stessa e non qualcosa che si cerca di imporle indebitamente dall’esterno in un secondo momento: perciò è un LIMITE, ma anche una FRONTIERA Dunque la scienza nasce da una precisa e consapevole AUTOLIMITAZIONE METODOLOGICA …

32 Ciononostante, egli riconobbe esplicitamente il valore di ALMENO DUE altri metodi di conoscenza oltre alla scienza (e ovviamente alla matematica): quello TEOLOGICO, fondato sulla Rivelazione, e quello ARTISTICO, fondato sulla capacità di immedesimazione Galileo non sviluppò mai una riflessione sistematica sulle forme di conoscenza diverse da quella scientifica, la sola che gli interessava e di cui voleva occuparsi

33 ... E IL SUO NON MENO INTRINSECO REALISMO

34 GALILEO 1632 I nomi e gli attributi si devono accomodare all’essenza delle cose, e no l’essenza a i nomi; perché prima furon le cose, e poi i nomi. (Le macchie solari, in Opere, V, p. 97) C’è contraddizione? NO, perché... SALVIATI - Voi errate, Sig. Simplicio; voi dovevi dire che ciaschedun sa ch’ella si chiama gravità. Ma io non vi domando del nome, ma dell’essenza della cosa. (Dialogo sopra i massimi sistemi, in Opere, VII, p. 260)

35 La ricerca dell’essenza delle cose NON è negata, ma diventa il PUNTO DI ARRIVO della ricerca scientifica (cui si giunge solo GRADUALMENTE e IMPERFETTAMENTE) anziché essere il suo PUNTO DI PARTENZA, com’era per gli antichi Galileo NON era né un fenomenista né uno scettico: la sua prescrizione È SOLO METODOLOGICA

36 … ma indicava semplicemente le caratteristiche più importanti di una cosa, cioè quelle che fanno sì che essa sia ciò che è e da cui perciò derivano tutte le altre Al tempo di Galileo il concetto di “essenza” non si riferiva affatto, come oggi si tende antistoricamente a pensare, a una qualche misteriosa entità che si troverebbe “al di là” di tutte le proprietà conoscibili, un po’ come la “cosa in sé” di Kant …

37

38 AGAZZI 1989 La posizione che sostengo è […] anti-relativistica, poiché […] il relativismo ignora il carattere referenziale della verità o, se si vuole, il suo aspetto oggettivo. Pertanto, se “relativo” viene inteso come “relativo unicamente al soggetto”, e “assoluto” viene inteso come “valido indipendentemente dal soggetto”, sono disposto ad affermare che la verità, in questo senso, è assoluta e non relativa, ossia – con espressione di suono paradossale - sono disposto ad asserire che una proposizione è “assolutamente vera relativamente ai suoi oggetti”. In tal senso la verità è addirittura soprastorica, nel senso che, relativamente ai suoi referenti, un discorso vero rimane eternamente vero (così […] il teorema di Pitagora è eternamente vero rispetto ai suoi referenti, ossia agli enti geometrici caratterizzati dalla geometria euclidea, mentre può non esser più vero rispetto ad altri referenti, come è del tutto naturale). In tal modo si riesce a conciliare un certo modo di intendere l’assolutezza della verità con la sua relatività, senza misconoscere la capacità della scienza di raggiungere, nei suoi vari ambiti, un grado di definitività. (Filosofia, scienza e verità, p. 189)

39 La scienza procede individuando delle relazioni R tra fatti F prima apparentemente scorrelati tra loro, che spiega con una teoria T da cui conseguono le leggi L che danno ragione di tali relazioni Qualsiasi nuova teoria che intenda sostituire la prima dovrà, oltre a prevedere nuove regolarità attraverso nuove leggi, anche ricomprendere come suoi casi particolari tutte le leggi della vecchia teoria che avevano trovato conferma sperimentale compatibilmente coi suoi margini di errore

40 Di conseguenza, anche la rivedibilità delle teorie avrà dei LIMITI È dunque possibile avere “ proposizioni ASSOLUTAMENTE vere RELATIVAMENTE ai loro oggetti ”

41 In effetti, se non potessimo MAI essere certi che almeno QUALCHE proposizione è vera, non avrebbe neanche senso dire che POSSONO esserci delle proposizioni vere Ma ciò significa anche che è possibile avere proposizioni assolutamente CERTE relativamente ai loro oggetti

42 L’UNITÀ DI RAGIONE ED ESPERIENZA

43 ... che sono concatenati l’uno all’altro in modo tale che gli altri 3 DIPENDONO TUTTI, direttamente o indirettamente, DAL PRIMO Molti storici e filosofi della scienza non sono d’accordo e scelgono uno degli altri come il più importante, però in effetti c’è una stretta RELAZIONE LOGICA tra i 4 principi galileiani...

44 Ma questo è possibile proprio e solo perché ha per scopo di evidenziare e studiare “alcune proprietà”, e quindi si fonda sul primo principio L’esperimento si differenzia dalla semplice osservazione perché è qualcosa di ARTIFICIALE, MIRATO e RIPETIBILE, che richiede un INTERVENTO ATTIVO dello scienziato

45 Per questo parlare di empirismo o peggio ancora di materialismo è privo di senso, anche se ciò non significa che l’esperimento SI RIDUCE alla teoria, come vorrebbe l’antirealismo linguistico (e, alla fine, lo stesso Popper) Quindi l’esperimento implica SEMPRE un’ipotesi teorica di qualche tipo, senza la quale non può nemmeno essere CONCEPITO

46 E questo è anche il motivo essenziale della sua importanza CULTURALE nel nostro mondo moderno, che, come vedremo, è stato costruito esattamente sul RIFIUTO ESPLICITO di tale unità Quindi, esattamente la profonda e ineludibile UNITÀ DI RAGIONE ED ESPERIENZA è la caratteristica essenziale del metodo scientifico galileiano

47 Anche questo principio, dunque, per poter funzionare ha bisogno di limitarsi allo studio di “alcune proprietà” e quindi presuppone il primo Anche la matematica per poter essere applicata ha bisogno di un oggetto definito in maniera precisa e non ambigua: per esempio, le leggi del moto descrivono solo la traiettoria di un corpo in movimento, non anche il suo colore o il suo sapore

48 Poiché però l’uso della matematica e dell’esperimento si fondano a loro volta nel primo principio, ecco che anche il quarto dipende da esso, che è dunque davvero quello FONDAMENTALE Infine, Galileo rifiuta il principio di autorità, ma solo perché nella scienza c’è un’autorità superiore, che chiunque può interrogare attraverso l’esperimento, che è come una DOMANDA posta alla natura e ultimamente, a Dio stesso, che ne è il Creatore

49 LE RADICI CRISTIANE DEL METODO GALILEIANO

50 In altre parole, non mi chiederò quali processi culturali, sociali ed economici hanno preparato la strada alla rivoluzione galileiana, ma soltanto quali sono i presupposti che stanno OGGETIVAMENTE alla base del suo metodo Qui NON considererò la questione dal punto di vista storico, ma solo ed esclusivamente da quello TEORETICO

51 Quindi la ragione del suo successo non può essere TECNOLOGICA e neanche MATEMATICA, perché anche la sua matematica era semplicissima. E allora … Tutti gli strumenti di Galileo erano estremamente SEMPLICI, senza dubbio alla portata di qualsiasi altra grande civiltà del passato

52 PERCHE’ LA SCIENZA … … è nata in ITALIA?

53 Riscoperta del PLATONISMO e dei testi dei MATEMATICI GRECI (in parte ulteriormente sviluppati dagli arabi) Fede GRECA e CRISTIANA in un ORDINAMENTO RAZIONALE del mondo (cosmos, non caos) … DIGNITA’ e CONTINGENZA del mondo stesso Fede CRISTIANA nella CREAZIONE del mondo, da cui …

54 ... e che per di più a tal fine oltre ai ragionamenti era necessario il lavoro materiale (che per i Greci era roba da schiavi) Era realmente necessaria una fede certa nella dignità e nel valore di tutto ciò che esiste per decidere che meritava studiare non solo le cose celesti, ma anche quelle del nostro mondo materiale (che per i Greci era il regno dell’imperfezione)...

55 GALILEO 1633 Et in somma dirà, nulla mutarsi, giamai dalla natura per accommodare le fatture sue alla stima e opinione degl’huomini. E se così è, perché doviamo noi (per venire in cognitione delle parti del mondo) cominciar la nostra investigazione dalla parola più tosto che dalle opere di Dio? è forse men nobile et eccellente l’operare che il parlare? (Lettera a Elia Diodati, in Opere, XV, p. 25)

56

57 X

58

59

60

61

62

63

64

65 E questa è LA RAGIONE METAFISICA ULTIMA DELLA INVERSIONE METODOLOGICA GALILEIANA, perché è chiaro che se il mondo è contingente, non ci sono principi necessari della natura che si possano cercare solo con la ragion pura, come in logica, matematica o metafisica, e pertanto è necessario cominciare dall’esperienza e dalle proprietà particolari che possiamo conoscere grazie ad essa La fede nella Creazione ci dice che il mondo è così com’è perché Dio l’ha voluto così, ma avrebbe anche potuto essere diverso

66 GALILEO 1632 Noi non cerchiamo quello che Iddio poteva fare, ma quello che Egli ha fatto. […] Iddio poteva far volare gli uccelli con le ossa d’oro massiccio, con le vene piene d’argento vivo, con la carne grave più del piombo e con ale piccolissime e gravi, e così avrebbe maggiormente mostrata la Sua potenza; poteva far i pesci più gravi del piombo, cioè 12 o più volte più gravi dell’acqua: ma Egli ha voluto far quelli d’ossa, di carne e di penne assai leggiere, e questi egualmente gravi come l‘acqua, per insegnarci che Egli gusta della semplicità e facilità. (Note per il Morino, in Opere, VII, pp. 565-566)

67 L’ALTRO VOLTO DELLA MODERNITÀ

68

69 … che per un certo tempo sembrò trovare conferma anche nelle scoperte scientifiche del tempo, fino a diventare per così dire la visione del mondo “ufficiale” del Sette e Ottocento Cartesio fu l’iniziatore del MECCANICISMO FILOSOFICO MODERNO … > con automi (Parigi, XVIII sec)

70 … e Cartesio è ritenuto il “secondo padre” della scienza, con la quale invece, come ora vedremo, non ha NULLA a che fare Per questa sua iniziale fortuna (nonché per l’assidua quanto abile opera propagandistica svolta dai suoi seguaci) ancor oggi il meccanicismo cartesiano viene spesso identificato con il metodo scientifico galileiano...

71

72 EINSTEIN & INFELD 1938 Ed invero la scienza non è pervenuta ad attuare il programma meccanicistico in modo convincente. Oggidì nessun fisico crede più che ciò sia possibile. (L’evoluzione della fisica, p. 130)

73 In effetti, come ben comprese Einstein, Cartesio fu (con Fermat) il vero padre della MATEMATICA moderna: ma NON della scienza. Infatti … Paradossalmente, il tentativo di spacciare Cartesio per un grande scienziato finisce in genere per mettere in ombra la sua VERA GRANDEZZA, che fu quella di matematico

74 Costruì una fisica completamente A PRIORI, che si rivelò clamorosamente sbagliata NON diede contributi diretti alla scienza naturale, anche se ne diede uno fondamentale (ma INDIRETTO) con le sue scoperte matematiche FRAINTESE completamente la novità del metodo galileiano NON scoprì affatto né il principio di inerzia (che c’era già in Galileo) né quello di azione e reazione (stabilito da Newton)

75 Per Cartesio il metodo della scienza naturale RESTA QUELLO DEDUTTIVO che parte dai principi primi (metafisici) e di qui deduce tutte le proprietà particolari Cartesio PARLA di esperimenti, ma in realtà INTENDE le semplici OSSERVAZIONI, che spesso non fa neppure e che comunque servono solo per i particolari, non per i principi Cartesio usa sì la matematica, ma solo come MODELLO e NON come strumento (esattamente al contrario di Galileo) Cartesio rifiuta l’autorità, ma non perché il suo metodo può essere usato da tutti, ma perché LUI SOLO PUÒ CAPIRLO

76 Chi saprà esaminare a sufficienza le conseguenze di tali verità e delle nostre regole potrà conoscere gli effetti dalle cause; e, per usare i termini della Scuola, potrà avere dimostrazioni a priori di tutto ciò che può essere prodotto in questo nuovo mondo. (Il Mondo, in Opere, I, p. 154) CARTESIO 1637-1664 [Galileo], senza aver considerato le prime cause della natura, ha solamente cercato le ragioni di alcuni effetti particolari. […] [Nel Dialogo] non c’è pressoché nulla che io vorrei avere per mio. (Lettera a Mersenne, in Galileo, Opere, XV, pp. 387-391) Così tutta la filosofia è come un albero, di cui le radici sono la metafisica, il tronco è la fisica, e i rami che sortono da questo tronco sono tutte le altre scienze. (Lettera a Picot, in Opere, III, p. 15) Da questa immutabilità di Dio, e dal fatto che agisce sempre nello stesso modo, noi possiamo pervenire alla conoscenza di certe regole, che io chiamo le leggi della natura. (I principi della filosofia, in Opere, III, p. 91) Essendomi reso conto che i princìpi scientifici dovevano dipendere tutti dalla filosofia, pensai che, in primo luogo, dovevo cercare di stabilire in essa dei princìpi certi che ancora non vi trovavo. (Discorso su metodo, in Opere, I, p. 305)

77 Non contiene NEANCHE UNA FORMULA (quando Newton volle confutarla dovette tradursela lui in termini matematici) Cartesio non tentò mai di VERIFICARLA sperimentalmente È costruita completamente A PRIORI Alla fine si rivelò non solo sbagliata, ma addirittura CONTRADDITTORIA (Cartesio negava infatti l’esistenza del vuoto, tuttavia il movimento dei vortici implica necessariamente l’aprirsi di vuoti fra le particelle)

78 CARTESIO 50 % 1 parte su 2 TOLOMEO 0,05 % 1 parte su 2000

79 ... cioè di una ragione concepita come AUTOSUFFICIENTE, che deve cercare la verità solo con le proprie forze, senza basarsi su niente di esterno ad essa Tutto ciò accade perché, all’origine della sua filosofia, Cartesio fa una scelta in favore del RAZIONALISMO...

80 … che si spinge fino alla NEGAZIONE DELL’UNITÀ ORIGINARIA DI RAGIONE ED ESPERIENZA, che invece tutti constatiamo continuamente Tale razionalismo tuttavia NON NASCE AFFATTO dalla fiducia nella ragione, come sempre si dice, bensì da una profonda SFIDUCIA NELL’ESPERIENZA …

81 CARTESIO 1637 Quindi, dato che i sensi a volte ci ingannano, volli supporre che nessuna cosa fosse tal quale ce la fanno immaginare (Discorso sul metodo, in Opere, I, p. 312)

82 CARTESIO 1644 La quarta [legge] è che, se il corpo C fosse, sia pure di poco, più grande di B, e fosse interamente in riposo, […] con qualunque velocità B potesse venire verso di lui, mai avrebbe la forza di muoverlo, ma sarebbe costretto a rimbalzare verso lo stesso lato donde fosse venuto. (I principi della filosofia, in Opere, III, p. 99)

83 CARTESIO 1644 E le dimostrazioni di tutto questo sono così certe, che anche se l’esperienza sembrasse farci vedere il contrario, noi dovremmo, nondimeno, prestare maggior fede alla nostra ragione che ai nostri sensi. (I principi della filosofia, in Opere, III, p. 102)

84 LA RAGIONE NON PUÒ MAI INCONTRARE LA VERITÀ DENTRO L’ESPERIENZA Questo è ciò che possiamo considerare il vero e proprio DOGMA CENTRALE DELLA MODERNITÀ

85 Le teorie scientifiche non si possono ideare a partire dai fenomeni La matematica non ha a che fare con la realtà materiale I termini universali non si possono ricavare dagli oggetti particolari Un fatto storico non può fondare una religione universale L’esistenza delle cose non si può stabilire in base all’esperienza

86 Poiché l’esperienza ha a che fare con oggetti materiali, mutevoli e particolari, non può fondare la verità, che è immateriale, eterna e universale Al cuore di tutte queste differenti versioni del dogma c’è sempre la stessa idea

87 Ci si rifugia nel primo se non si vuole rinunciare alla verità (ma allora bisogna buttare via l’esperienza); si cade nel secondo se non si vuole rinunciare all’esperienza (ma allora bisogna buttare via la verità) In particolare, RAZIONALISMO e RELATIVISMO, i due volti più caratteristici della modernità (benché oggi senza dubbio sia il secondo a dominare), apparentemente opposti tra loro, non sono altro che due facce di una stessa medaglia

88 ... però NON dal suo RIFIUTO: il relativista è un razionalista deluso, che però CONTINUA ad essere razionalista In altre parole, il relativismo nasce dal FALLIMENTO del razionalismo...

89 La ragione PUÒ incontrare la verità dentro se stessa DAL RAZIONALISMO … … AL RELATIVISMO X La ragione NON può incontrare la verità dentro l’esperienza La ragione NON può incontrare la verità dentro l’esperienza La ragione NON può incontrare la verità dentro se stessa

90 A sua volta tale idea sta alla base tanto della BUROCRAZIA che del MORALISMO (che in fondo è una burocrazia dello spirito) Da ciò è poi venuta anche l’idea moderna della VERITÀ COME COERENZA, cioè come CORRISPONDENZA A REGOLE stabilite a prescindere dall’esperienza, (indipendentemente dal fatto che ciò avvenga secondo una prospettiva razionalista o relativista)

91 LA VERA ORIGINE DELLO SCIENTISMO

92 Tuttavia, mantenendo, contro Galileo, l’idea che il metodo della conoscenza sia unico e pretendendo inoltre che sia addirittura in grado di esaurire la realtà, ha oggettivamente spianato la strada allo scientismo, che è diventato il logico esito della sua posizione non appena la scienza si è affermata come un tipo di conoscenza più affidabile della filosofia Cartesio personalmente NON era affatto scientista, anzi, sosteneva che era la scienza a dipendere dalla filosofia e non viceversa

93 … permette di ESAURIRE la realtà … DAL RAZIONALISMO … … ALLO SCIENTISMO Il metodo della conoscenza è UNICO … … e consiste nel metodo della FILOSOFIA … e consiste nel metodo della SCIENZA X

94 L’ALBA INCOMPIUTA DEL RINASCIMENTO

95 ... UNA nuova idea di ragione, il “razionalismo”, e UNA nuova idea di cultura, la “modernità” Secondo l’interpretazione oggi dominante, nel Rinascimento, insieme alla nuova scienza inventata da Galileo e Cartesio, sarebbero nate...

96 Ciascuna di esse era destinata ad avere conseguenze profondissime su molti altri aspetti della concezione complessiva dell’uomo e del suo operare nel mondo Al contrario, ciò che si verificò nel Rinascimento fu UNA DRAMMATICA DICOTOMIA tra DUE concezioni opposte della ragione e della cultura: quella di Galileo, che è la base della SCIENZA, e quella di Cartesio, che è la base dello SCIENTISMO

97 … LA SCIENZA STESSA si incarica di preservare l’idea galileiana di ragione attraverso il metodo sperimentale da lui fondato, perfino, a volte, CONTRO LE STESSE CONVINZIONI DEGLI SCIENZIATI CHE NE FANNO USO È vero che negli ultimi decenni molti scienziati (che sono pur sempre uomini del loro tempo) hanno accettato e a volte propagandato il razionalismo, ma la cosa davvero interessante è che …

98 Dunque non solo la tecnica non è per sua natura disumana come oggi è di moda sostenere, ma anzi è la cosa che più ci obbliga a riconoscere l’esistenza di una realtà che non facciamo noi e a cui occorre quindi UBBIDIRE, anche e soprattutto per cambiarla (perfino in male) Si noti che tale apertura alla realtà dipende principalmente dall’aspetto SPERIMENTALE del metodo scientifico, cioè dalla sua componente TECNOLOGICA

99 GALILEO 1624 Nelle cose naturali, l’autorità d’uomini non val nulla; […] la natura, Signor mio, si burla delle costituzioni e decreti de i principi, degl’imperatori e de i monarchi, a richiesta de’ quali ella non muterebbe un iota delle leggi e statuti suoi. (Lettera a Franceso Ingoli, in Opere, VI, p. 385)

100 Il mondo scientifico infatti è uno dei pochissimi luoghi in cui viene ancora preservato un PENSIERO che afferma una PRETESA DI VERITÀ, una ESIGENZA DI RIGORE e una APERTURA ALLA REALTÀ a cui la nostra cultura ha ormai generalmente abdicato Per questo la scienza costituisce oggi un importantissimo PUNTO DI RESISTENZA per chiunque voglia continuare a difendere una concezione “forte” ma non riduzionista della ragione

101 … e NON cercare di sminuirne la portata conoscitiva appoggiandosi all’epistemologia contemporanea relativista, che in realtà nasce dalla stessa idea di ragione su cui si basa lo scientismo che si crede in tal modo ingenuamente di combattere, come ha perfettamente capito … Quindi il miglior modo di combattere tanto il relativismo quanto il razionalismo, è VALORIZZARE LA VERA SCIENZA contro la sua contraffazione scientista …

102

103 RATZINGER 1990 Secondo Bloch, il sistema eliocentrico -così come quello geocentrico- si fonda su presupposti indimostrabili. […] Se qui entrambe le sfere di conoscenza vengono ancora chiaramente differenziate fra loro sotto il profilo metodologico, riconoscendone sia i limiti che i rispettivi diritti, molto più drastico appare invece un giudizio sintetico del filosofo agnostico-scettico P. Feyerabend. Egli scrive: «La Chiesa dell'epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo stesso Galileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche e sociali della dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu razionale e giusta, e solo per motivi di opportunità politica se ne può legittimare la revisione». Dal punto di vista delle conseguenze concrete della svolta galileiana, infine, C. F. Von Weizsacker fa ancora un passo avanti, quando vede una «via direttissima» che conduce da Galileo alla bomba atomica. […] Sarebbe assurdo costruire sulla base di queste affermazioni una frettolosa apologetica. La fede non cresce a partire dal risentimento e dal rifiuto della razionalità, ma dalla sua fondamentale affermazione e dalla sua inscrizione in una ragionevolezza più grande. [...] Qui ho voluto ricordare un caso sintomatico che evidenzia fino a che punto il dubbio della modernità su se stessa abbia attinto oggi la scienza e la tecnica. (In Svolta per l'Europa? Chiesa e modernità nell'Europa dei rivolgimenti, Edizioni Paoline, Roma, 1992, pp. 76-79)

104 PER APPROFONDIRE