Fil mente Lezione 25, 27 Aprile 2015 1. Annuncio La relazione di Antonio De Grandis sarà lunedì prossimo 2.

Presentazione sul tema: "Fil mente Lezione 25, 27 Aprile 2015 1. Annuncio La relazione di Antonio De Grandis sarà lunedì prossimo 2."— Transcript della presentazione:

1 Fil mente Lezione 25, 27 Aprile 2015 1

2 Annuncio La relazione di Antonio De Grandis sarà lunedì prossimo 2

3 Fumerton, fine cap. 5 Il cap si conclude (207) con l’idea che un informative identity statement A = B richiede almeno un termine descrittivo, e che quindi il dualismo è supportato [NON COMPLETAMENTE!] dal fatto che abbiamo rif. diretto a proprietà mentali. Dice Fumerton, "Kripke focused on only one half of the claim" Penso intenda dire che ha focalizzato sul fatto che "pain" ha un riferimento diretto. Ma non basta per supportare completamente il dualismo. Infatti, non potremmo avere un'identità informativa del tipo "dolore = il P" (dove "P" è un predicato fisicalista)? 3

4 Fumerton, cap. 6 F. ha argomentato nei capp. precedenti che ci sono proprietà fenomeniche (qualia, proprietà mentali paradigmatiche) con cui abbiamo acquaintance Questo cap. esplora la possibilità che ANCHE delle proprietà fisiche con cui il fisicalista (riduzionista!) vuole identificare le proprietà mentali ci sia acquaintance (Quindi per es., acquaintance con il dolore sarebbe acquaintance con fibre C attive e acquaintance con il (vedere) rosso, acquaintance con fibre r attive?) Se questo fosse vero... 4

5 M = il P Se questo fosse vero, ci potrebbe essere un asserto di identità vero come questo: M = il P (dove "il P" descrive fisicalisticamente (senza predicati psicologici) una proprietà esemplificabile da una parte del cervello o da un processo cerebrale) (p. 220) La proprietà descritta fisicalisticamente sarebbe identica a una proprietà mentale M (alla quale facciamo riferimento diretto) 5

6 Perché no? Il problema che vede Fumerton per il fisicalista è questo: il fisicalista deve rinunciare all'idea che la realtà fisica sia ciò che capiamo meglio e che il mentale, più oscuro, vada compreso attraverso ciò che è fisico il fisicalista deve riconoscere la priorità fenomenologica del mentale/soggettivo, di cui cogliamo le proprietà intrinseche 6

7 ontologically liberating skepticism Invece, avremmo solo accesso indiretto al fisico, di cui non cogliamo le proprietà intrinseche; il fisico sarebbe noto solo come ciò che causa questa o quell'altra sensazione ("ontologically liberating skepticism") (cf. Russell, PoP) infatti, avremmo accesso diretto (acquaintance) a M in quanto sperimentato come M, mentre "il P" ci dà solo un accesso indiretto. Secondo F. però questo non sarebbe un vero e proprio fisicalismo (p. 224): motivo molto in breve a p. 231 7

8 M = il P? Prima di considerare il motivo per cui questo non sarebbe fisicalismo (p 231), consideriamo questo: dobbiamo veramente vedere gli asserti d'identità del fisicalista come aventi la forma M = il P? In lezioni precedenti ho argomentato "NO" sulla base della distinzione tra concetti (proprietà di tipo I) e qualità (proprietà di tipo II). Ma Fumerton non considera questa distinzione. Vediamo come si immagina "il P" 8

9 Ipotesi funzionalista "P" = "causato da danni al tessuto e causa urla e smorfie e azioni volte a riparare il tessuto danneggiato" dolore = il P esiste un X tale che (i) X è P, (ii) per ogni Y, se Y è P, allora X = Y. (iii) X = dolore Questa ipotesi, nota F., è scartabile per la realizzabilità multipla (p. 229) 9

10 il realizzatore del ruolo causale Ma possiamo considerate lo stato neurale che realizza un certo ruolo causale, come per es. P, ossia: essere causato da danni al tessuto e causante urla e smorfie e azioni volte a riparare il tessuto danneggiato. Avremmo: dolore (umano) = lo stato neurale che è P esiste un X tale che (i) X è stato neurale che è P, (ii) per ogni Y, se Y è stato neurale che è P, allora X = Y. (iii) X = dolore 10

11 La critica di Fumerton p. 233: "if the realizer of the physical property we ascribe to the brain is... a phenomenal property, shall we say that it is physical?... If... phenomenal properties get picked out indirectly in the way we have described... [w]hat is critical is that they [are] included in one's ontological inventory, and that we reject the direction of the physicalist's reductions." WHY? continuiamo a leggere la citazione... 11

12 La critica di Fumerton (cont.) "The existence of the phenomenal properties is known better and understood better than any of the scientifically understood physical properties on which the physicalist wants to model our knowledge and understanding of the phenomenal." Nel sommario (231-32) si aggiunge che le proprietà fenomeniche non sono stati disposizionali, funzionali, or "properties of the brains as these properties are usually thought of" Ci convince? 12

13 Replica fisicalista a Fumerton OK, eliminiamo proprietà dispos. e funz., ma che dire di "properties of the brains as these properties are usually thought of" ??? Un esempio potrebbe essere "avere fibre C attive". Il fisicalista riduzionista asserisce dolore = avere fibre C attive Se accettiamo la distinzione qualità/concetto non c'è bisogno di una descrizione definita Ma la qualità corrispondente a [dolore] e quella corrispondente ad [avere fibre C attive] è fisica o mentale? 13

14 Qual è la direzione della riduzione? Fumerton dice "fisico = > mentale" perché c'è una priorità epistemologica del mentale (acquaintance) Ma il fisicalista dice "mentale => fisica" in virtù di un ipotetico maggiore potere predittivo/esplicativo di fisica+neurofisiologia 14

15 Problemi per il fisicalista (secondo me) Realizzabilità multipla FORSE la mancata analogia tra "M = P" e, per es., "temperatura X = energia cinetica media Y" (il concetto mentale M presuppone l'acquaintance con una qualità) Se respingiamo l'avverbialismo e accettiamo i dati sensoriali, questi pongono problemi al fisicalista (possono mai essere oggetti fisici?) 15

16 La posizione di Fumerton pp. 253-54: il dolore è "emergente" come la fragilità o la combustibilità. Potrebbe essere una proprietà che, in virtù di una "lawful connection", è esemplificata dal cervello quando il cervello esemplifica le proprietà fisiche G, H, I, oppure dallo stato di cose costituito dall'esemplificazione da parte del cervello di G, H ed I (o di G&H&I) Fumerton si spinge a dire che l'esemplificazione di F G I potrebbe essere non solo condizione sufficiente ma addirittura necessaria 16

17 sopravvenienza o identità? Se l'esemplificazione di una certa proprietà fisica è solo sufficiente, abbiamo in pratica la tesi della sopravvenienza, il fisicalismo non riduzionista Se l'esemplificazione è necessaria e sufficiente abbiamo il problema della realizzabilità multipla: SOLO con fibre C attive si può avere dolore? Inoltre, se l'esemplificazione è necessaria e sufficiente, perché non proclamare un'identità? (per il rasoio di Ockham) 17

18 causal overdetermination? In ogni caso, assumendo che, se c'è dolore, c'è sempre l'esemplificazione di certe proprietà fisiche G, H, I, il dolore può essere causa? C'è il problema della overdetermination di Kim (discusso da Daniele Serafini) La risposta di Fumerton (p. 254-55): G H I non hanno "explanatory priority" rispetto a dolore Non mi sembra convincente, assumendo una sufficiente capacità esplicativa di fisica+neurofisiologia 18

19 Fil. della Mente Lezioni 28-29, 28 aprile 2015 19

20 Conclusione su Fumerton In ultima analisi, anche se condivido con Fumerton tantissimi tesi di natura epistemologica e sul linguaggio (descrittivismo) la sua difesa del dualismo non mi convince Salto il cap. finale sul sé dove Fumerton si chiede se vada postulato anche un sé non fisico (irriducibile al corpo). Vengono accennate interessanti questioni di identità nel tempo Passo a considerare di nuovo i dati sensoriali. Potrebbero essere un problema per il fisicalista 20

21 21 La natura degli oggetti fenomenici

22 22 Preview Assunzione degli oggetti fenomenici sulla base dell’evidenza fenomenologica presa “at face vaIue” e indagine sulle loro peculiarità Questioni da affrontare: Gli oggetti fenomenici sono privati ed effimeri? Lo sono essenzialmente o solo contingentemente (nei casi tipici)? (Vi sono oggetti fenomenici indeterminati?) (Vi sono oggetti fenomenici impossibili?)

23 23 Presupposizioni ontologiche L’indagine è basata su un’ontologia che presuppone la classica distinzione tra universali e particolari Stato di cose: un ente esemplificante una proprietà, un gruppo di enti connessi da una relazione Nei casi tipici gli enti in questione sono particolari, enti “non condivisi” che possono occupare una sola regione di spazio (in un tempo dato) (un altro background ontologico, per es. con i tropi, potrebbe essere presupposto)

24 24 Fenomenologia prima facie stato di cose fenomenico: uno stato di cose di cui un soggetto è direttamente cosciente (presente nel “campo fenomenico” del soggetto) auto-diretto: il mio avere un certo dolore d etero-diretto: l’esser rosso di una chiazza nel campo visivo di un soggetto oggetto fenomenico: la chiazza rossa (una certa Gestalt) Più in generale, un ente fenomenico è qualsiasi ente (entità) presente nel campo fenomenico di un soggetto

25 veridico vs. non-veridico Nella percezione veridica un ente fenomenico corrisponde a/presenta/rappresenta un ente “reale”, mentre in sogni, allucinazioni et similia non corrisponde a niente nella realtà esterna campo (mondo) fenomenico di un soggetto vs. realtà esterna 25

26 26 proprietà e relazioni fenomeniche Abbiamo conoscenza diretta che le due linee fenomeniche hanno diversa lunghezza fenomenica Abbiamo conoscenza indiretta che la loro presenza nel campo fenomenico è causata da due linee del mondo esterno di lunghezza uguale

27 27 Universals and particulars in a phenomenal field It seems appropriate to distinguish between gestalt-types (universals) and gestalt-tokens (particulars) Consider Castor, who experiences at time t TWO qualitatively indistinguishable blue discs, g1 and g2. They ARE different only by virtue of the fact that they occupy different positions in Castor’s PHENOMENAL space: Same gestalt-type, different gestalt- tokens. But we need clarify this a bit by discussing the relation between phenomenal and physical space.

28 28 Phenomenal space vs. physical space: reductionism a phenomenal field appears to have its own phenomenal space Is a phenomenal space identical to a certain portion of objective physical space, say a portion of space somewhere inside the brain? According to Castañeda (1977, p. 305), a positive answer is given by Bertrand Russell (in Human Knowledge, 1948, p. 236) and by the neurophysiologist Russell Brain and he accordingly speaks of the “Russell-Brain hypothesis.” In effect, the Russell-Brain hypothesis implies the reductionist view according to which each gestalt-token is identical to a neural correlate in the brain of the subject who experiences the gestalt in question. This is the view that the reductive physicalist should accept (given phenomenal objects)

29 29 Phenomenal space vs. physical space: non- reductionism Castañeda tries to argue against the Russell-Brain hypothesis. He thinks that, at any given time t, the whole of reality contains physical space and, in addition, all the phenomenal spaces determined by the conscious subjects existing at time t, which do not overlap with physical space. Castañeda admits however that he does not have any conclusive evidence that he is right. A similar view is held by Russell in 1914 (“the relation of sense-data to physics” in Mysticism and logic). This is the view that the anti-physicalist or the supervenientist/non-reductive physicalist should accept

30 30 Privacy and fleetingness T1. Phenomenal objects are often supposed to be essentially private or subjective, i.e., incapable, by their own nature, of being experienced by more than one subject at a time. The phenomenally red gestalt-token that I experience in MY phenomenal field is not the same as the one you experience in YOUR phenomenal field. T2. Phenomenal objects are often supposed to be essentially ephemeral or fleeting, i.e., incapable by their own nature of existing if not in the brief moment in which they are experienced by a certain subject. The gestalt-tokens experienced at time t are replaced by NEW gestalt- tokens at time t’ (to allow me to keep track of changes in the environment). Are T1 and T2 really true? That is, are phenomenal objects essentially private and ephemeral?

31 31 Non-privacy of gestalt-types (SKIP) Castor’s phenomenal field: Pollux’ phenomenal field: Two identical twins are shown under the same observation conditions (same distance, same lighting, etc., while they are in the same state of mind) two qualitatively indistinguishable blue discs, disc d1 in Lab1 and disc d2 in Lab2, in such a way that each of them experiences two gestalts with the same phenomenal properties: gestalt-token c in Castor’s phenomenal world and gestalt-token p in Pollux’ phenomenal world. The envisaged situation suggests that gestalt-types are not essentially private (although, of course, they may be contingently private: there may happen to be no subjects similar enough to experience the same gestalts).

32 32 Privacy of gestalt-tokens Assumptions: (i) c and p are gestalt-token of the same type (they look alike); (ii) c is in Castor’s field; (iii) p is in Pollux field If we could convincingly argue that the particular c in Castor’s phenomenal world is numerically identical to p, a particular in Pollux’ phenomenal world, we should admit that gestalt-tokens are not essentially private after all (although they could still be contingently private). If we follow the reductionist line, we can rule this out. For in this case g and p are located in two different areas of physical space, since they reside in two different brains, and thus cannot be identical. But if we follow non-reductionism? We can similarly argue that c and p are in two different PHENOMENAL locations (one in Castor’s field and the other in Pollux’ field) (although the locations may well be of the same type, say, they both occupy the center of the respective fields)

33 33 An alternative option: Unitarianism (SKIP) This is the view according to which two phenomenal spaces may (partially or totally) overlap. Hence, ONE gestalt-token could be at once in Castor’s phenonenal field and in Pollux’ phenomenal field: c = p By Ockham’s razor,shouldn’t we prefer this view to the anti-unitarian view (which denies this possibility)?

34 34 Contra unitarianism (SKIP) The anti-unitarian could insist that c and p cannot be identical, for the existence of c has been caused somehow by disc d1 in Lab1, something which cannot be said of p. Similarly, the existence of p has been caused by disc d2 in Lab2, something which cannot be said of c. To counter this, the unitarian can only reply something along these lines: gestalt-tokens are not brought into existence by accidental events such as veridical perceptions, dreams and hallucinations. They rather pre-exist in a sort of Platonic world and can be “grasped” from there in different ways. The Castor/Pollux example should then be so described. Castor grasped gestalt c (= p) by perceiving object d1 and Pollux grasped the very same Gestalt c (= p) as a result of perceiving object d2. But if this line is taken, the unitarian can no longer appeal to Ockham’s razor to support her view. For she must conceive of the Platonic world as populated with a presumably infinite number of potentially graspable gestalt-tokens. In the end, the anti-unitarian position is less economical than its rival and the latter must yield to the former.

35 35 Essential privacy of gestalt-tokens regained (SKIP) Further (weaker, analogical) argument: we tend to think of phenomenal fields, and the phenomenal spaces within them, as dependent on conscious subjects pretty much as smiles depend on faces. The existence of a particular smile depends on a certain face and a face cannot give rise to two smiles at the same time. Nor does it make sense to say that two smiles, one dependant on face A, and another on face B, somehow overlap. To the extent that these arguments are convincing, we can then conclude that, whether or not we accept the Russell- Brain reductionist line, gestalt-tokens are essentially private after all.

36 36 Non-fleetingness of gestalt-types (SKIP) Suppose that, after some time, Castor is exposed again, under the same conditions, to the blue disc d1, which, we may assume, has remained qualitatively identical. He has the same mental capabilities and attitudes, we should imagine. We have every reason to think that he experiences a certain gestalt-token c΄ which exemplifies the same gestalt-type exemplified by the gestalt-token, c, that he had experienced in the past. We should admit that gestalt-types are not essentially ephemeral. Just like all universals, they can in principle re- occur in time.

37 37 Fleetingness of gestalt-tokens? t:. t’: Assumption: c and c’ are of the same gestalt-type and occupy at different (distant) times t and t’ the same location in Castor’s phenomenal field Is the gestalt-token c experienced by Castor at time t identical to the gestalt-token c΄ experienced by Castor at t’? Resurrectionist Hypothesis: YES, gestalt-tokens are not essentially ephemeral after all. New Birth Hypothesis: NO, c’ is a brand new gestalt-token Are c and c’ identical or not?

38 38 Acceptance of resurrectionism (no essential fleetingness of gestalt-tokens) Assumption: c and c’ are of the same gestalt-type and occupy (at different times) the same location in Castor’s phenomenal field Given reductionism and mereological essentialism, c and c’ can be identical only by virtue of some very unlikely cosmic accident, which however cannot be ruled out In any case, we should perhaps leave mereological essentialism aside: after all, it is problematic for ordinary objects. Why should it be acceptable for phenomenal objects viewed reductionistically as neural items? Once mereological essentialism is set aside, whether we are reductionist or not, we should accept that c and c’ are identical, since it is the simplest hypothesis

39 39 Identity conditions In sum, gestalt-tokens are not essentially ephemeral. They can reappear. Resurrectionism should be accepted Moreover, if we leave (the implausible) mereological essentialism aside, it seems we should accept these identity conditions for penomenal objects: x (occurring at t) = y (occurring at t’)  x and y (i) fall under the same gestalt-type (i.e., have the same phenomenal properties) and (ii) occupy the same phenomenal location (which is also a physical location, given reductionism) NB: two phenomenal locations (occurring at two different times) are the same ONLY IF they are in the same phenomenal space of the same (enduring) subject

40 40 Discussion about resurrectionism vs. new birth hypothesis in the next few slides (SKIP)

41 41 Given reductionism … (SKIP) Presumably, a neural correlate is a mere aggregate of appropriately related organic molecules. For all we know, in such aggregates new molecules and atoms continuously replace old ones as the flow of life goes. But an aggregate of parts cannot survive the loss of a part. Even if a part is replaced by an “equivalent” one it will still be a numerically different one and accordingly, after the replacement, there will be a new aggregate. The old one, strictly speaking, will have ceased to exist (Chisholm’s mereological essentialism). Nevertheless … Consider some ultimate constituents of matter that are configured at time t1 so as to constitute a certain material object x and which come apart at t2. If at a later time t3, perhaps by some cosmic accident, they come together again in the same configuration, we should say that x has come to life again.

42 42 Given reductionism … (cont.) (SKIP) Similarly, why couldn’t the very same neural correlate come to life again? A resurrectionist hypothesis cannot in principle be ruled out. It seems to me that, given strict reductionism, gestalt-tokens are at most only contingently ephemeral.

43 43 Given anti-reductionism … (SKIP) One might try to argue for the new birth hypothesis as follows. Imagine that, simultaneously with Castor, Pollux also experiences a gestalt-token p΄ of the same gestalt-type as the gestalt-token p that he experienced in the past. Perhaps this time, however, the two blue discs are exchanged; you will see the relevance of this in a moment.

44 44 Given anti-reductionism …(cont.) (SKIP) If the resurrectionist line were correct, we would have two candidates for resurrection, c and p. Which one will be resurrected so as to be experienced by Castor and which one by Pollux? Could not c be identical to p΄ and p to c΄? We have to postulate either some blind randomness that is repugnant to reason or some strange laws of nature that “direct” a resurrected gestalt- token to a certain subject rather than to another. Perhaps it would be relevant which subject had already experienced the gestalt-token in the past, or perhaps which external object had caused the gestalt-token to exist in the past, or who knows what. But we can avoid these complications, if we stick to the new birth hypothesis.

45 45 Given anti-reductionism …(cont. 2) (SKIP) But, on the contrary, the resurrectionist could try to argue along these lines. the resurrection at time t΄ of a gestalt-token g that existed at time t simply depends on the fact that at t΄ a neural correlate functionally equivalent to the one that brought about g at time t is somehow generated in the same brain; there is no need to bring the external object responsible for the neural correlate to bear on the issue. Moreover, if we conceive of a subject as something distinct from the brain, an “owner” of a phenomenal space who keeps existing at least as long as an underlying brain supports it, the resurrectionist hypothesis appears to be not so implausible. A gestalt-token might be seen from this perspective as a particular “perturbation” in an enduring phenomenal space. And why should we rule out that such perturbations could re-occur?

46 46 Conclusion on privacy and fleetingness Gestalt-types should not be considered as essentially private and ephemeral. This grounds our capability, testified by decades of successful research in Gestalt psychology, of discovering the truth of general propositions which describe intersubjective perceptual principles of gestalt formation As regards gestalt-tokens, it seems reasonable to say that they are essentially private, but only contingently ephemeral.