VALUTAZIONE AGGIUSTATA MEDIANTE PROPENSITY SCORE DEL TRATTAMENTO CHIRURGICO DEI CARCINOIDI PRIMITIVI DELL'APPENDICE Ciarrocchi, A., et al. "Propensity.

Presentazione sul tema: "VALUTAZIONE AGGIUSTATA MEDIANTE PROPENSITY SCORE DEL TRATTAMENTO CHIRURGICO DEI CARCINOIDI PRIMITIVI DELL'APPENDICE Ciarrocchi, A., et al. "Propensity."— Transcript della presentazione:

1 VALUTAZIONE AGGIUSTATA MEDIANTE PROPENSITY SCORE DEL TRATTAMENTO CHIRURGICO DEI CARCINOIDI PRIMITIVI DELL'APPENDICE Ciarrocchi, A., et al. "Propensity adjusted appraisal of the surgical strategy for appendiceal carcinoids." Techniques in coloproctology 19.1 (2015): 35-41. Università degli studi de L’Aquila, Dipartimento di Scienze Chirurgiche

2 Introduzione Indicazioni basate su dimensioni del tumore, cui corrisponde un rischio crescente di metastasi linfonodale.  Carcinoidi > 2 cm  Emicolectomia dx (RHC)  Carcinoidi tra 1 e 2 cm  Appendicectomia appropriata in assenza di infiltrazione linfovascolare del ceco o meso appendice  Carcinoidi < 1 cm  Appendicectomia Nei tumori > 2 cm RHC conferisce vantaggi in termini di sopravvivenza globale (OS)?

3 Materiali e metodi  Dati estratti da SEER database (1998 – 2009).  Inclusi pazienti con dataset completo, con tumore > 2 cm.  Calcolo propensity score del tipo d’intervento chirurgico con regressione logistica binaria (covariate: genere, stadio della malattia, età).  Matching 1:1 con algoritmo nearest neighbor.  Modello a rischi proporzionali di Cox, aggiustato in base al propensity score, per investigare impatto del tipo d’intervento su OS.

4 BEFORE MATCH (N = 354) HistologyAA casesRHC casesWhole series 8013/3: large cell neuoendocrine carcinoma123 (0.8%) 8240/3: malignant carcinoid tumor193756 (15.8%) 8244/3: composite carcinoid153348 (13.6%) 8246/3: neuroendocrine carcinoma102434 (9.6%) 8241/3: enterochromaffin celle carcinoid112 (0.6%) 8243/3: goblet cell carcinoid4995144 (40.7%) 8245/3: adenocarcinoid tumor155166 (18.6%) 8249/3: atypical carcinoid tumor011 (0.3%) Stage of disease Localized40123163 (46.0%) Regional4461105 (29.7%) Distant266086 (24.3%) Gender Male49112161 (45.5%) Female61132193 (54.5%)

5 AFTER MATCH (N = 218) HistologyAA casesRHC casesWhole series 8240/3: malignant carcinoid tumor19 38 (17.4%) 8244/3: composite carcinoid151227 (12.4%) 8246/3: neuroendocrine carcinoma101121 (9.6%) 8241/3: enterochromaffin cell carcinoid101 (0.5%) 8243/3: goblet cell carcinoid484391 (41.7%) 8245/3: adenocarcinoid tumor152338 (17.4%) 8249/3: atypical carcinoid tumor011 (0.5%) Stage of disease Localized40 80 (36.7%) Regional434083 (38.1%) Distant262955 (25.2%) Gender Male495099 (45.4%) Female6059119 (54.6%)

6 Risultati  Prima del match, le caratteristiche dei due gruppi differivano solo rispetto alle frequenze degli stadi di malattia (P = 0.011).  Dopo il matching, 109 pazienti trattati con appendicectomia e 109 con RHC.  Tipo d’intervento chirurgico non significativo (P = 0.771).  Limiti: natura retrospettiva.

7

8 Cox regression models Univariate: type of intervention VariableP valueHazards ratio95% CI Type of intervention0.5131.1770.723 – 1.916 Bivariate: type of intervention and propensity score VariablesP valueHazards ratio95% CI Type of intervention0.7401.0860.666 – 1.771 Propensity score< 0.00110.9503.984 – 30.099

9 Conclusioni  RHC non conferisce vantaggio in termini di OS in carcinoidi > 2 cm.  Dimensioni del tumore non indicazione assoluta a RHC.