VALUTAZIONE AGGIUSTATA MEDIANTE PROPENSITY SCORE DEL TRATTAMENTO CHIRURGICO DEI CARCINOIDI PRIMITIVI DELL'APPENDICE Ciarrocchi, A., et al. "Propensity adjusted appraisal of the surgical strategy for appendiceal carcinoids." Techniques in coloproctology 19.1 (2015): Università degli studi de L’Aquila, Dipartimento di Scienze Chirurgiche

Introduzione Indicazioni basate su dimensioni del tumore, cui corrisponde un rischio crescente di metastasi linfonodale.  Carcinoidi > 2 cm  Emicolectomia dx (RHC)  Carcinoidi tra 1 e 2 cm  Appendicectomia appropriata in assenza di infiltrazione linfovascolare del ceco o meso appendice  Carcinoidi < 1 cm  Appendicectomia Nei tumori > 2 cm RHC conferisce vantaggi in termini di sopravvivenza globale (OS)?

Materiali e metodi  Dati estratti da SEER database (1998 – 2009).  Inclusi pazienti con dataset completo, con tumore > 2 cm.  Calcolo propensity score del tipo d’intervento chirurgico con regressione logistica binaria (covariate: genere, stadio della malattia, età).  Matching 1:1 con algoritmo nearest neighbor.  Modello a rischi proporzionali di Cox, aggiustato in base al propensity score, per investigare impatto del tipo d’intervento su OS.

BEFORE MATCH (N = 354) HistologyAA casesRHC casesWhole series 8013/3: large cell neuoendocrine carcinoma123 (0.8%) 8240/3: malignant carcinoid tumor (15.8%) 8244/3: composite carcinoid (13.6%) 8246/3: neuroendocrine carcinoma (9.6%) 8241/3: enterochromaffin celle carcinoid112 (0.6%) 8243/3: goblet cell carcinoid (40.7%) 8245/3: adenocarcinoid tumor (18.6%) 8249/3: atypical carcinoid tumor011 (0.3%) Stage of disease Localized (46.0%) Regional (29.7%) Distant (24.3%) Gender Male (45.5%) Female (54.5%)

AFTER MATCH (N = 218) HistologyAA casesRHC casesWhole series 8240/3: malignant carcinoid tumor19 38 (17.4%) 8244/3: composite carcinoid (12.4%) 8246/3: neuroendocrine carcinoma (9.6%) 8241/3: enterochromaffin cell carcinoid101 (0.5%) 8243/3: goblet cell carcinoid (41.7%) 8245/3: adenocarcinoid tumor (17.4%) 8249/3: atypical carcinoid tumor011 (0.5%) Stage of disease Localized40 80 (36.7%) Regional (38.1%) Distant (25.2%) Gender Male (45.4%) Female (54.6%)

Risultati  Prima del match, le caratteristiche dei due gruppi differivano solo rispetto alle frequenze degli stadi di malattia (P = 0.011).  Dopo il matching, 109 pazienti trattati con appendicectomia e 109 con RHC.  Tipo d’intervento chirurgico non significativo (P = 0.771).  Limiti: natura retrospettiva.

Cox regression models Univariate: type of intervention VariableP valueHazards ratio95% CI Type of intervention – Bivariate: type of intervention and propensity score VariablesP valueHazards ratio95% CI Type of intervention – Propensity score< –

Conclusioni  RHC non conferisce vantaggio in termini di OS in carcinoidi > 2 cm.  Dimensioni del tumore non indicazione assoluta a RHC.